Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-259497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259497/22-12-2005
г. Москва
13 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Роял Термо Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АССОЦИАЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РАДИАТОРОВ ОТОПЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 15.583.246,47 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Роял Термо Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РАДИАТОРОВ ОТОПЛЕНИЯ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15.583.246,47 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что 15 октября 2020 года Ассоциацией производителей радиаторов отопления (далее - АПРО, Ассоциации) посредством рассылки с электронного адреса apro.gm@yandex.ru в адрес проектных, строительных и торгующих организаций было направлено письмо №169 от 15 октября 2020 года (далее - Письмо №169) за подписью Исполнительного директора Ассоциации.

Письмо №169 содержало не соответствующую действительности негативную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Роял Термо Рус» (далее по тексту - Истца) и производимую им продукцию.

Факт распространения информации, порочащей деловую репутацию Истца, был подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2021 по делу А11-13955/2020.

Данным противоправным действием АПРО причинило Истцу убытки.

05 октября 2020 года в процессе обычной хозяйственной деятельности Истец заключил с ООО «ТД «Сантехимпэкс» договор на поставку оборудования №1/10/2020 (Приложение №3), в соответствии с которым и спецификацией №1 к нему (Приложение №4) принял на себя обязательство поставить радиаторы отопления на общую сумму 37 999 380 рублей. В рамках указанного договора 16 октября 2020 года ООО «ТД «Сантехимпэкс» внес предоплату в размере 9 500 000 рублей.

Однако исполнить договор и получить доход от сделки Истец не смог в связи с отказом ООО «ТД «Сантехимпэкс» от договора, что подтверждается письмом исх. 39 от 20.10.2020. Причиной отказа от договора ООО «ТД «Сантехимпэкс» явилось якобы несоответствие качества производимой Истцом продукции, включая не соблюдение Истцом требований ГОСТов и стандартов со ссылкой на Письмо №169.

В результате договорные отношения с указанным контрагентом были прекращены, а Истцом 20 октября 2020 года была возвращена предоплата в размере 9 500 000 рублей ООО «ТД «Сантехимпэкс».

Размер убытков составил 15.583.246 рублей 47 копеек.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия возможности реализовать радиаторы отопления, предназначенные для ООО «ТД Сантехимпэкс», иным лицам. Не представляется возможным установить судьбу радиаторов отопления, подлежащих поставке в пользу ОО «ТД Сантехимпэкс». Представленная Истцом справка свидетельствует исключительно о готовности осуществить поставку радиаторов отопления в адрес ООО «ТД Сантехипэкс».

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Предоставленный расчет убытков не является достаточным доказательством, который подтверждает действительный размер убытков, возникший в результате расторжения договора с ООО «ТД Сантехимпэкс».

Так, Истец указывает, что по договору поставки оборудования № 01/10/2021 от 05.10.2020 г. у него возникли обязательства осуществить поставку радиаторов отопления в пользу ООО «ТД Сантехимпэкс» на сумму 37.999.380 рублей. 16.05.2020 г. ООО «ТД Сантехимпэкс» внес в пользу Истца предоплату в размере 9.500.000 рублей. Впоследствии, данная сумма была возвращена по причине расторжения договора поставки радиаторов отопления ООО «ТД Сантехимпэкс» в одностороннем порядке. Однако в приложенной Истцом справке о размере наценки не указываются основания её применения, а также связь такой наценки с фактом продажи подлежащих передаче партий радиаторов отопления. При этом, Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что количество радиаторов в справке о размере наценки не соответствует количеству радиаторов, указанного в справке о складских остатках. В связи с этим, не представляется возможным сделать вывод о том, что действительный размер убытков Истца составляет 15.583.246,47 рублей. Ввиду этого, нельзя считать доказанным размер убытков, который был заявлен в исковом заявлении.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Роял Термо Рус» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов