Дополнительное решение от 30 мая 2017 г. по делу № А27-27302/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

Дело № А27-27302/2016
город Кемерово
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А27-27302/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 268 343 руб. 44 коп. (с учетом уточнений)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОДОС» (далее- ООО «ТОДОС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее- ПАО «БИНБАНК») о взыскании 20 000 000 руб. в счет выплаты по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 10,5 %.

Истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 000 000 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности, уточнил требование в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств по выплате по банковской гарантии в размере 268 343 руб. 44 коп. за период с 22.12.2016 по 08.02.2017.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.03.2017 в части требования о взыскании 20 000 000 руб. задолженности в счет выплаты по банковской гарантии № DGS- 128/16-5 от 25.03.2016 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 268 343 руб. 44 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате по банковской гарантии с 22.12.2016 по 08.02.2017, 123 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при принятии решения судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в виду поступившего заявления об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ определением суда от 05.05.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу № А27-27302/2016.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

С учетом погашения ответчиком основного долга, предъявления требования о взыскании процентов на дату фактического исполнения, истец уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с конкретным периодом взыскания - с 22.12.2016 по 08.02.2017.

Предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате по банковской гарантии в размере 268 343 руб. 44 коп. за период с 22.12.2016 по 08.02.2017.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 123 000 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности по основному долгу, отнесена судом на ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию 1 342 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 342 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.С. Сластина