Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-9128/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9128/19
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-И» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании штрафа по договору

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № 9 городского округа Подольск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по дов. № 16 от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО3, по дов. от 01.05.2019,

от третьих лиц - ООО «КомплексСтрой» - ФИО4, по дов. от 18.01.2018, МУПЖРП № 9 г.о. Подольск - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-И» (далее – ООО «Рубеж-И», ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 21.07.2017 № 1412-К, указанные в рекламационном акте от 11.10.2018 по адресу: <...>, а именно: провести работы по восстановлению кровельного материала по всей площади кровли, а так же о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2018 по 13.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № 9 городского округа Подольск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанном в отзыве, а так же просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «КомплексСтрой» также просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Рубеж-И» (генеральный подрядчик) заключен договор № 1412-К, по условиям которого генеральный подрядчик принимает себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным приложении 17.2 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим разом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Актом приемки выполненных работ от 16.05.2018 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняты заказчиком.

Согласно пункту 10.1 договора исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта протяжении Гарантийного срока, высокое качество работ, смонтированных исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ, достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта передачи объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Пунктом 10.6 договора установлено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания рекламационного акта.

Как указывает истец, 11.10.2018 в присутствии уполномоченных представителей составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома. Согласно данному акту срок проведения работ по устранению недостатков установлен до 22.10.2018.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 24.10.2018 указанные в рекламационном акте недостатки устранены частично.

22.11.2018 истцом направлена ООО «Рубеж-И» претензия от 16.11.2018 № исх-16282/35 с требованием об устранении нарушений в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в отзыве указал, что недостатки им были устранены, представил акт от 22.10.2018.

Так же ответчик ссылается на то, что акт от 24.10.2018 составлен в отсутствие его представителя и представителя управляющей организации, без надлежащего их извещения о дате и времени приемки работ.

В опровержение данного утверждения ответчика истец представил уведомления, направленные на электронную почту ответчика, указанную в договоре.

При таких обстоятельствах суд установил, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Фонд просит взыскать с ООО «Рубеж-И» 1 150 000 руб. 00 коп. неустойки.

Пунктом 12.3.2 договора установлено, что в случае несоблюдения генеральным подрядчиком срока устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, генеральный подрядчик уплачивает заказчику договорную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Ответчик и третье ООО «КомплексСтрой» просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-И» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 21.07.2017 № 1412-К, указанные в рекламационном акте от 11.10.2018, по адресу: <...>, а именно: провести работы по восстановлению кровельного материала по всей площади кровли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-И» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 100 000 руб. 00 коп. штрафа и 30 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова