Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А13-2632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2024 года

Дело №

А13-2632/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А13-2632/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В связи с заключением ФИО2 24.06.2022 брака судом произведена смена фамилии должника на ФИО4.

Определением суда от 26.05.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 15.08.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 136 080 руб.

Также ФИО1 направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 в связи с погашением всех требований его кредиторов; просила перечислить с депозитного счета суда 25 000 руб., внесенные должником на вознаграждение финансового управляющего.

Заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению и о завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2024 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Суд установил ФИО1 и ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 30 000 руб. каждой соответственно, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Также ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислено 16 965,97 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего, ФИО1 – 8 034,03 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение суда первой инстанции от 02.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.02.2024 и постановление от 28.03.2024 в части распределения процентного вознаграждения между нею и ФИО3, установить ФИО1 сумму процентного вознаграждения в размере 136 080 руб. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности; положительные результаты процедуры банкротства должника по реализации залогового имущества достигнуты только арбитражным управляющим ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина обязанности финансового управляющего исполняли: ФИО3 в период с 02.06.2022 по 26.05.2022 (359 дней), ФИО1 в период с 15.08.2023 по 31.01.2024 (170 дней).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО1 сослалась на наличие предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 136 080 руб., что составляет 7% от суммы, вырученной от реализации принадлежавшего должнику залогового имущества (1 944 000 руб.).

Соглашение о распределении процентов между ФИО3 и ФИО1 не заключалось.

Суд первой инстанции, оценив вклад каждого арбитражного управляющего в процедуре банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для отступления от правила пропорциональности распределения стимулирующей выплаты в виде процентов в пользу ФИО1, установив ФИО3 вознаграждение в размере 30 000 руб. и ФИО1 также в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Фактов признания незаконными действий (бездействия) ФИО3, необоснованными понесенных ею за счет должника расходов, недействительности совершенных ею сделок, причинения убытков должнику и его кредиторам суды не установили.

Суды исходили из того, что вклад ФИО3 в достижение целей процедуры банкротства заключался в осмотре залогового имущества, согласовании начальной стоимости и положения о продаже спорного имущества с залоговым кредитором, опубликовании сообщений о проведении торгов; вклад ФИО1 – в заключении с покупателем договора купли-продажи, получении и распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, погашении требований реестровых и текущих кредиторов.

Из представленных в материалы дела отчетов арбитражных управляющих следует, что они оба осуществляли мероприятия реализации имущества в полном объеме и возможность осуществления расчетов с кредиторами, несмотря на то, что получение денежных средств в конкурсную массу и их распределение произведено ФИО1, явилось следствием мероприятий, проведенных обоими арбитражными управляющими. Иное из материалов дела не следует и судами не установлено.

Вместе с тем суды приняли во внимание пояснения должника о том, что в период отсутствия у него финансового управляющего ФИО4 лично осуществлял взаимодействие с покупателем, показывал ему залоговое имущество.

Нарушений, отразившихся на качестве проведенных ФИО3 мероприятий, суды не установили. Опубликование ФИО3 в период отсутствия у нее полномочий финансового управляющего объявлений о проведении торгов не привело к нарушению прав должника, кредиторов, возникновению убытков.

Опубликование ФИО3 в период отсутствия у нее полномочий финансового управляющего объявлений о проведении торгов не привело к нарушению прав должника, кредиторов, возникновению убытков.

Таким образом, из материалов дела не следует, что вклад ФИО1 значительно превысил вклад ФИО3, исходя из возможностей, задач и обязанностей в период осуществления полномочий каждой из них.

Субъективная оценка подателем жалобы объема выполненной управляющим ФИО3 работы, связанной с реализацией предмета залога, не может быть положена в основу снижения размера ее процентного вознаграждения, определенного судом первой инстанции. При этом окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов) при наличии к тому оснований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А13-2632/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Н.Ю. Богаткина


А.Э. Яковлев