Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А13-10796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10796/2023
город Вологда
25 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» о взыскании 333 000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 01.03.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой» (ОГРН: <***>, далее – ООО «МеталлБетонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» (ОГРН: <***>; далее – ООО «Гермес-Сервис») о взыскании 333 000 руб. убытков.

Определением суда от 12 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, претензии об устранении недостатков оставлены без удовлетворения, в связи с чем у истца возникли убытки. Исковые требования основывает на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании 05.03.2024 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 12.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил, в порядке статьи 123 ПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела до и после перерыва.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года между ООО «МеталлБетонСтрой» (Заказчик) и ООО «Гермес-Сервис» (Исполнитель) заключен договор №59/22 на оказание услуг по монтажу дополнительных запчастей на автотранспортные средства (далее – договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу запчастей на автотранспортное средство Заказчика в сроки установленные договором, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг будет подтверждаться актом об оказании услуг.

Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения работ составляет 5 (пять) рабочих дней с момента поступления подписанной заявки от Заказчика, при условии предоставления Заказчиком транспортного средства в оговоренное с Исполнителем время для проведения заявленных работ.

Стоимость работ по договору, согласно приложению 1 «Перечень согласованных работ по монтажу дополнительных запчастей на транспортное средство» составило 850 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере 100% от общей стоимости работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 1135.

Согласно пункту 2.2 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчиком оказаны услуги, что подтверждается УПД от 05.08.2022.

Производителем работ ООО «Гермес-Сервис» был произведен монтаж дополнительных запчастей нижний зацеп с установкой на автотранспортные средства MERCEDES-BENZ ACTROS 341K, грузовой бортовой: государственный регистрационный знак <***> К449НК35.

22.08.2022 на установленной запчасти транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К К449Н35 обнаружена трещина.

05.09.2022 на установленной запчасти транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 33441К К465НК35 также обнаружена трещина, о чем направлена претензия ответчику.

В ответ на претензию заказчика от 05.09.2022, исполнитель выразил готовность устранить выявленные недостатки (письмо от 09.09.2022).

27.10.2022 на нижнем зацепе произошел разрыв по сварочному шву. В адрес ответчика 15.11.2022 вновь направлена претензия об обязании устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем выявленные недостатки не устранены. Стоимость устранения недостатков по расчету истца составила 333 000 руб. и определена согласно стоимости выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ согласно счету от 28.07.2022 № 59 и УПД от 05.08.2022 № 53.

Истец, полагая, что недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, в претензии потребовал возмещения стоимости их устранения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Исходя из диспозиции пункта 3 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть предъявлено подрядчику лишь в следующих случаях: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки, о чем в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии от 22.08.2022, от 05.09.2022, от 15.11.2022. В письме от 09.09.2022 ответчик обязался устранить недостатки.

Факт обнаружения трещины и последующий разрыв по сварочному шву подтверждается претензиями с приложением фотографий выявленного дефекта, подрядчиком не оспаривается. Равно подрядчиком не оспаривается факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что выявленные недостатки скрытыми не являются, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также не представлено доказательств устранения недостатков подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика.

Истцом произведен расчет стоимости работ согласно счету от 28.07.2022 № 59 и УПД от 05.08.2022 № 53, относящихся к нижнему зацепу, где стоимость составила 333 000 руб.

Размер убытков ответчиком не оспорен, иного размера суду не представлено.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 333 000 руб. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой» убытки в сумме 333 000 руб., а также 9660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева