Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-26305/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15695/2018-ГК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А60-26305/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т": Малмыгин А.С. (паспорт, доверенность от 15.03.2018);

от ответчика по первоначальному иску, Администрации города Екатеринбурга: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2018 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу № А60-26305/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т" (ОГРН 1026602344460, ИНН 6658098973)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т" (ОГРН 1026602344460, ИНН 6658098973)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т" (далее – истец, общество "АЛЛА-Т") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о взыскании 374 532 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, 25 645 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 21.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск администрации к обществу "АЛЛА-Т" о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.1998 №589-г в сумме 219 829 руб. 55 коп., в том числе: 158 920 руб. 74 коп. долга за период с января 2018 по март 2018 года, 60 908 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.09.2015 по 23.03.2018.

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "АЛЛА-Т" взыскано 172 518 руб. 11 коп., в том числе: 161 790 руб. 09 коп. долга, 10 728 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 21.06.2018. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С общества "АЛЛА-Т" в пользу администрации взыскано 219 829 руб. 55 коп., в том числе: 158 920 руб. 74 коп. долга, 60 908 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.09.2015 по 23.03.2018. В результате произведенного зачета с общества "АЛЛА-Т" в пользу администрации города взыскано 42 567 руб. 44 коп.

Решение суда от 14.08.2018 обжаловано обществом "АЛЛА-Т" в апелляционном порядке. В части удовлетворения встречных исковых требований в апелляционной жалобе истец указывает на то, что задолженность за январь 2018 года была погашена платежным поручением № 132391 от 14.03.2018. Встречные исковые требования подлежат уменьшению на 68 997 руб. 38 коп. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, что приводит к необоснованной выгоде администрации. Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 11.09.2015 по 23.03.2018 судом первой инстанции не учтен размер кадастровой стоимости земельного участка, установленный решением Свердловского областного суда от 15.05.2017. При наличии переплаты за этот период начисление неустойки является неправомерным. Истец ссылается на указание в платежных поручениях конкретного назначения платежа, в связи с чем, администрация не могла учесть поступившие денежные средства в счет задолженности за другие периоды. Кроме того истец считает необоснованным уменьшение размера взысканных по первоначальному иску денежных средств, просит решение суда изменить.

Администрация против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что долг по арендной плате за январь 2018 года составляет 9 505 руб. 75 коп., основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Также администрация указывает, что перерасчет арендной платы с сентября 2015 года произведен исходя из новой кадастровой стоимости, переплата по письму от 10.08.2017 зачтена в счет арендных платежей по август 2017 года, переплата в связи с перерасчетом арендной платы зачтена в счет арендной платы с сентября 2017 года по декабрь 2017 года. Неустойка за указанный период не начислена. Администрация считает, что зачисление арендной платы производилось в соответствии с назначением платежа, произведенный расчет неустойки является верным. Оснований для взыскания излишне оплаченной арендной платы не имеется, сумма переплат зачтена на основании письма в счет текущего периода задолженности. Администрация просит оставить решение суда без изменения.

Представитель общества "АЛЛА-Т" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 30.07.1998 № 589-г между администрацией (арендодатель) и обществом «АЛЛА-Т» (арендатор) заключен договор № 7-87 от 22.12.1998 аренды земельного участка площадью 294 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0701901:0002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, под существующий павильон - магазин «Цветы от Аллы» с правом его реконструкции, на срок с 01.08.1998 по 31.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2002).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ по истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено особо. Начиная с 01.01.2012, согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855 - ПП, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 19.05.2017 по делу № 3а-208/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701901:2 по состоянию на 15.11.2012 в размере его рыночной стоимости, а именно - 5 801 796 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считается 28.12.2015.

В 2015 году истцом была уплачена арендная плата в размере 1 033 906 руб. 76 коп., в 2016 год - в размере 1 115 421 руб. 44 коп., в 2017 году (до июня) - в размере 540 550 руб. 68 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701901:2 в размере 7 573 710 руб. 48 коп.

Общество «АЛЛА-Т» 08.08.2017 обратилось к администрации с заявлением о перерасчете арендной платы с 01.01.2015, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Свердловского областного суда от 19.05.2017 по делу № 3а-208/2017.

Администрация произвела перерасчет начиная с сентября 2015 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 374 532 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, 25 645 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 21.06.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с января 2018 по март 2018 года, администрация предъявила встречные требования о взыскании задолженности в размере 158 920 руб. 74 коп., неустойки в сумме 60 908 руб. 81 коп. за период с 11.09.2015 по 23.03.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского областного суда от 19.05.2017 по делу № 3а-208/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701901:2 по состоянию на 15.11.2012 в размере его рыночной стоимости, а именно 5 801 796 руб. Суд определил считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 28.12.2015.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применятся для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как правомерно указал суд первой инстанции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701901:2 в размере 5 801 796 руб. подлежит применению с 01.01.2015.

Установив, что с 01.01.2015 арендная плата должна была рассчитываться исходя из кадастровой стоимости в размере 5 801 796 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переплата за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 161 790 руб. 09 коп. является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с администрации на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с администрации переплаты за последующий период (начиная с сентября 2015 года) исходя из следующего.

На основании письма, поступившего от общества «АЛЛА-Т» в Земельный комитет (№ 1598/001/23 от 10.08.2017), администрацией произведен зачет образовавшейся переплаты по арендной плате в счет арендных платежей по август 2017 года.

Письмом администрация от 30.08.2017 № 23.8- 02/001/1700 уведомила истца о том, что в связи с перерасчетом арендной платы в виду изменения кадастровой стоимости земельного участка по договору от 22.12.1998 № 7-87 числится переплата в размере 218 019 руб. 48 коп. Указанная переплата была зачтена администрацией в счет текущих платежей по договору начиная с сентября 2017 по декабрь 2017 года (за декабрь 2017 частично, указанное следует из расчета, что учтено при предъявлении встречных требований).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащение, размер процентов за период с 10.08.2017 по 21.06.2018 составил 10 728 руб. 02 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам администрации задолженность общества «АЛЛА-Т» по арендным платежам за период с января 2018 года по март 2018 года составляет 158 920 руб. 74 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 158 920 руб. 74 коп. обществом «АЛЛА-Т» не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2002) за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды администрация начислила неустойку в размере 60 908 руб. 81 коп. за период с 11.09.2015 по 23.03.2018.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования администрации о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка истца на необоснованное отклонение его доводов о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что задолженность за январь 2018 года была погашена по платежному поручению № 132391 от 14.03.2018, в связи с чем размер встречных исковых требований подлежит уменьшению на 68 997 руб. 38 коп., признается несостоятельной.

Размер арендной платы за январь 2018 года составляет 78 505 руб. 13 коп. Произведенная истцом оплата по платежному поручению № 132391 от 14.03.2018 в общей сумме 75 000 руб., была зачтена в сумме 6 002 руб. 62 коп. в счет оплаты за декабрь 2017 года, и в сумме 68 997 руб. 38 коп. – за январь 2018 года.

Таким образом, задолженность общества «АЛЛА-Т» за январь 2018 года, с учетом частичной оплаты, составляет 9 505 руб. 75 коп. Как следует из представленного ответчиком расчета, именно данная сумма включена в расчет задолженности за январь 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 11.09.2015 по 23.03.2018 не учтен размер кадастровой стоимости земельного участка, установленный решением Свердловского областного суда от 15.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела расчетам неустойки.

Ссылка истца на указание в платежных поручениях конкретного назначения платежа не принимается. В отсутствие задолженности в определенные периоды уплаченные истцом денежные средства зачтены администрацией в счет оплаты за другие периоды, в том числе на основании письма истца № 1598/001/23 от 10.08.2017.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.08.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу № А60-26305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов