Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А40-161351/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161351/24
14 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ремстрой»

на решение от 25 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Новое Место»

к ООО «Ремстрой»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое Место» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ремстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.481.732 руб., процентов за период с 12 июля 2024 года по 14 июля 2024 года в сумме 3.254 руб. 73 коп., процентов за период с 15 июля 2024 года по дату оплаты задолженности, начисленных на виде 2.481.732 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, неустойки в размере 1.240.886 руб. 29 коп., судебных расходов на представителя в сумме 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года исковые требования были удовлетворены в части: с ООО «Ремстрой» в пользу ООО «Новое Место» было взыскано неосновательное обогащение в размере 2.481.732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2024 года по 14 июля 2024 года в сумме 3.254 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, пени в виде 1.240.886 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 41.629 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано (т. 1, л.д. 131-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 27-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Ремстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, от ООО «Ремстрой» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другую дату для привлечения в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Новое Место» ФИО1, назначенного решением суда от 02 июля 2025 года по делу А40-192548/24. Однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано в силу его необоснованности, в связи с чем рассмотрение жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2023 года между ООО «Новое место» и ООО «Ремстрой» был заключен договор № 02/03/2023, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, перечисленные в договоре, смете (приложение № 1 к договору), технической документации (приложение № 2 к договору), и передать законченный и подготовленный к эксплуатации объект заказчику. В соответствии с разделом «термины и определения» под объектом понимается комплекс строительно-монтажных работ по переносу теплосети по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, выданным ПАО «МОЭК» 15.08.2022 за № Т-Т32-20-220815/0 на переустройство (вынос, сохранность) тепловых сетей, попадающих в зону строительства проектируемого объекта по адресу: <...>. Платежными поручениями № 118 от 02 марта 2023 года, № 151 от 17 марта 2023 года, № 164 от 22 марта 2023 года истец перечислил ответчику авансы на общую сумму 2.481.732 руб. Согласно пункту 3.1. договора, дата начала работ 02 марта 2023 года, дата окончания работ 02 июня 2023 года. Согласно иску в указанный срок работы ответчиком выполнены не были, авансовые платежи 2.481.732 руб. отработаны не были. Письмом от 27 апреля 2024 года истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в сумме 2.481.732 руб. Почтовое отправление с трек-номером 11936193219034 не было получено ответчиком и 11 июля 2024 года было возвращено истцу. Следовательно, датой прекращения договора является 11 июля 2024 года. Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в части.

Согласно доводам жалобы, 13 апреля 2023 года в адрес ООО «Новое Место» было направлено письмо, в котором было указано, что в связи с отсутствием ордера ОАТИ на производство земляных работ, отсутствием договора на технический надзор, ООО «Ремстрой» было вынуждено приостановить работы до передачи подрядчику заказчиком вышеперечисленных документов. Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств направления указанного письма или получения его истцом на руки. Согласно доводам жалобы, за период с 02 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года ответчиком были выполнены работы на общую сумму 5.562.251 руб. 12 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 27 марта 2023 года, КС-2 №1, № 2 от 17 апреля 2023 года. Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что указанные ответчиком акты никем не были подписаны, а были представлены в суд только в электронном виде в формате xlsx, каких-либо доказательств их реального существования, подписания и направления в адрес истца ответчик в материалы дела не представил. Более того, исполнительная документация, журнал КС-6а, необходимость составления которых была предусмотрена п. 5.2 договора, ответчиком в материалы дела также не была представлена, доказательства их передачи истцу отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий сдачи работ, установленных п. 6.2 договора, и передачи всех документов, перечень которых приведён в п. 5.2. договора. Доводы жалобы со ссылкой на электронную переписку не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку представленная электронная переписка не могла быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, а также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. Ссылки в жалобе на письмо исх. №07 от 06 апреля 2023 года судом было обоснованно отклонено, поскольку доказательств его направления истцу не представлено. Ссылки в жалобе на спор в рамках дела А40-98797/23 также был отклонен, поскольку предметом спора является иной договор, а ответчик не является участником данного спора. Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании процентов, суд руководствовался п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов частично, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А40-161351/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба


                                                                                                С.В. Нечаев