Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-244581/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244581/22-118-1899
г. Москва
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Авиакомпания «Россия» (ИНН: <***>)

к ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ИНН: <***>)

третье лицо АО «СОГАЗ», АО «АЭРО-Шереметьево»

о взыскании убытков по договору о наземном обслуживании от 29.10.2019 №Х1909300 в размере 1 475 625,58 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № Д-472/22 от 19.12.2022 г. (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 138-01 от 31.10.2022 г. (диплом),

от АО «АЭРО-Шереметьево»: ФИО4 по дов. № 1 от 09.01.2023 (диплом)

от АО «СОГАЗ»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Россия» обратилось с иском о взыскании с ООО «Шереметьево Хэндлинг» убытков по договору о наземном обслуживании от 29.10.2019 №Х1909300 в размере 1 475 625,58 руб.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиакомпания «Россия»(перевозчик) и ООО «Шереметьево Хэндлинг» (обслуживающая компания) заключен договор о наземном обслуживании от 29.10.2019 № Х1909300 Приложение Б - местоположение, согласованные услуги и товары к стандартному соглашению о наземном обслуживании – ИАТА.

В соответствии с п. 2.13 договора ООО «Шереметьево Хэндлинг» вправе привлекать для оказания любых услуг по договору любых лиц, при этом ООО «Шереметьево Хэндлинг» несет ответственность перед АО «Авиакомпания «Россия» за ненадлежащее предоставление таких услуг, как если бы услуги, оказание которых передано подрядчику/субподрядчику, выполнялись ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Работы по наземному обслуживанию воздушных судов выполнялись ответчиком силами субподрядной организации ООО «АЭРО-Шереметьево».

06.09.2020 на МС № 128 перрона северного терминального комплекса аэропорта Шереметьево при подготовке к плановой заправке топливом воздушного судна и установке гидратного диспенсера Scania P250LB4X2MSZ в рабочее положение (установка на аутригеры) произошло повреждение открытой дверью диспенсера капота двигателя № 1 ВС Boeing 777-300 рег. № EI-UNP.

В целях расследования причин повреждения воздушного судна распоряжением АО «Международный аэропорт Шереметьево» от 05.10.2020 № 63 создана комиссия по расследованию вышеуказанного повреждения.

Согласно отчету по результатам расследования, причиной повреждения капота двигателя № 1 ВС Boeing 777-300 рег. № EI-UNP явился контакт с ним верхнего угла правой открытой двери кабины гидратного диспенсера Scania вследствие действий агентом наземного обслуживания, связанных с временными прекращением руководства подъездом при незавершенной процедуре установки специализированной машины в рабочее положение для обслуживания воздушного судна и самостоятельным открытием правой двери кабины диспенсера при его установке на аутригеры.

Сопутствующим фактором явилось недостаточное взаимодействие между работниками ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «АЭРО-Шереметьево» при выполнении операций по заправке ВС топливом.

Повреждение вызвано несогласованными действиями сотрудников обслуживающей компании при наземном обслуживании ВС.

Согласно расчетно-калькуляционным материалам, расходы истца на восстановление воздушного судна после повреждения, полученного в результате вышеуказанного авиационного события, составили в общем размере 1 475 625,58 руб.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются в том числе и реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо уже произвело и расходы, которое лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец содействовал увеличению размера убытков. Ремонт воздушного судна должен был заключаться в демонтаже повреждённой створки реверса, ее ремонте и монтаже обратно на воздушное судно. Однако истец выбрал более затратный, неразумный способ устранения повреждений: замена поврежденной створки реверса на снятую с другого воздушного судна, что составило дополнительные расходы истца в размере 511 983 руб.; работы спецтранспорта по подмене створки реверса с другого воздушного судна (В-777 EI-UNN), не связанного с поврежденным воздушного судна, что составило дополнительные расходы истца в размере 37 755 руб.

По мнению ответчика, данные расходы не были необходимыми для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения воздушного судна, так как поврежденная створка реверса после ремонта установлена обратно на воздушное судно. Кроме того, в событии участвовало ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «Аэро-Шереметьево», а иск предъявлен только к ООО «Шереметьево Хэндлинг»

Указанные доводы ответчика являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Шереметьево Хэндлинг» в письме от 16.12.2021 № Ю6-06 и в настоящем деле не оспаривает факт причинения своими виновными действиями ущерба имуществу авиакомпании. При этом, выражает несогласие в части расходов по подмене створки реверса с другого воздушного судна на время ремонта поврежденной детали.

Из материалов дела следует, что порядок произведённого ремонта воздушного судна был следующий: 06.09.2020 повреждение капота двигателя № 1 ВС; 09.09.2020 снятие с Boeing 777 EI-UNN аналогичной створки двигателя (S/N 000280); 11.09.2020 снятие с ВС повреждённой створки (S/N 000290) и направление её в ремонт, установка взамен створки (S/N 000280) со снятого воздушного судна Boeing 777 EI-UNN; 12.09.2020 Boeing 777 EI-UNP введён в эксплуатацию; 11.09.2020 – 27.09.2020 ремонт повреждённой створки S/N 000290; 30.09.2020 отремонтированная створка S/N 000290 установлена на Boeing 777 EI-UNN взамен снятой и установленной на Boeing 777 EI-UNP.

Выбор способа восстановления Boeing 777 EI-UNP обусловлен принятием разумных мер к уменьшению размера убытков истца.

На момент повреждения Boeing 777 EI-UNP другое воздушное судно авиакомпании Boeing 777 EI-UNN находилось на плановом длительном техническом обслуживании и выведено из эксплуатации и расписания выполнения полётов.

В целях недопущения простоя Boeing 777 EI-UNP и срыва производственной программы, принимая во внимание сроки ремонта повреждённой детали, ремонт воздушного судна произведён за счёт имеющихся запчастей, с временно неэксплуатируемого Boeing 777 EI-UNN снята створка S/N 000280 и установлена на Boeing 777 EI-UNP.

Boeing 777 EI-UNP незамедлительно введён в эксплуатацию.

Отремонтированная створка S/N 000290 позже установлена на Boeing 777 EI-UNN взамен снятой.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ обязанностью кредитора является принятие разумных мер к уменьшению убытков.

Без осуществления указанных действий по ремонту самолета за счет имеющихся запчастей Авиакомпания могла понести значительно большие убытки вследствие вынужденного простоя самолета.

В результате действий по восстановительному ремонту самолет незамедлительно введен в эксплуатацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При ином подходе устранения последствий инцидента, на стороне истца возникла бы дополнительная финансовая нагрузка, выраженная в оплате 24 дней стоянки воздушного судна в аэропорту Шереметьево в ожидании получения из ремонта створки реверса (срок окончания ремонта 30.09.2020). При стоимости базирования Boeing 777 в аэропорту Шереметьево согласно положениям дополнительного соглашения №7 (базирование) от 05.03.2019 к генеральному соглашению № 83-06 от 01.02.2007 - 840 руб. в час, расходы на базирование Boeing 777 EI-UNP составили бы не менее 483 840 руб.

Кроме того, воздушное судно эксплуатируется на основании договора оперативного лизинга, по условиям которого, авиакомпания обязана вносить ежемесячную арендную ставку. В случае принятия решения по простою воздушного судна на время ремонта поврежденного компонента (24 дня), у авиакомпании также бы отсутствовала возможность получать прибыль от эксплуатации воздушное судно по назначению, и как следствие, покрыть обязательные ежемесячные лизинговые платежи. Такие обстоятельства, послужили бы основанием для образования на стороне авиакомпании дополнительных расходов по ее обязательным платежам.

Эти расходы истца (в т.ч. упущенная выгода) в связи с повреждением Boeing 777 EI-UNP, также были бы отнесены на виновную сторону события, сверх заявленного размера убытков.

Требования истца правомерно предъявлены к ООО «Шереметьево Хэндлинг», с которым АО «Авиакомпания «Россия»(перевозчик) заключен договор о наземном обслуживании от 29.10.2019 № Х1909300.

Согласно п. 2.13 договора, ООО «Шереметьево Хэндлинг» вправе привлекать для оказания любых услуг по договору любых лиц, при этом ООО «Шереметьево Хэндлинг» несет ответственность перед АО «Авиакомпания «Россия» за ненадлежащее предоставление таких услуг, как если бы услуги, оказание которых передано подрядчику/субподрядчику, выполнялись ООО «Шереметьево Хэндлинг».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ИНН: <***>) в пользу АО «Авиакомпания «Россия» (ИНН: <***>) 1 475 625 руб. 58 коп. убытков и государственную пошлину в размере 27 756 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова