Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-176347/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176347/22-28-1302
г. Москва
30 января 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023года

полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ВОРОНЕЖ"

(394026 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 853 940 руб., неустойки, начисленной на сумму невнесенной арендной платы за период с 12.09.2019г. по 01.04.2022г. в размере 578 160, 69 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ВОРОНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности в размере 2 853 940 руб., неустойки, начисленной на сумму невнесенной арендной платы за период с 12.09.2019г. по 01.04.2022г. в размере 578 160, 69 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд соглашается с доводами отзыва ответчика и считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в обосновании иска, между ним и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" был заключен договор № 1819187377872554164000000/2018-4345 от 02.11.2018г. на аренду техники для перевозки плит на объект: «на подготовительные работы по объекту: «Учебно-воспитательный комплекс» на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта – Т-21/18-93).

В соответствии с условиями договора истцом во временное владение и пользование ответчика были предоставлены строительные машины и иная спецтехника в соответствии со спецификацией и оказаны услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта об использовании спецтехники и оказании услуг по управлению и техническому обслуживанию спецтехники.

Актом № 77 от 08.11.2018г. и справкой № 77 от 08.11.2018г. для расчета за выполненные работы (за период с 01.07.2018г. по 30.10.2018г.) установлено выполнение работы и услуг по договору, стоимость работ составила 3 853 940 руб., в том числе НДС 642 323, 34 руб. Работы и услуги приняты ответчиком без замечаний.

Оплата за оказанные услуги/выполненные работы была произведена ответчиком частично, платежным поручением № 55160 от 12.08.2019г. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, за АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" образовалась задолженность за оказанные услуги/выполненные работы в размере 2 853 940 руб.

12 мая 2020 года, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость погашения задолженности, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено начисление неустойки на сумму невнесенной арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обосновании заявления указывает, что обязанность АО «ГУОВ» оплатить ООО «Управление механизации Воронеж» стоимость аренды возникла на основании акта № 77 от 08.11.2018 на сумму 3 853 915 руб.

По условиям п. 4.2. Договора оплата осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта об использовании спецтехники и оказанию услуг по управлению спецтехникой.

АО «ГУОВ» выполнило свою обязанность по оплате частично, что подтверждается платёжным поручением № 55160 от 12.08.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.

Принимая во внимание п. 4.2. договора АО «ГУОВ» обязан полностью оплатить акт № 77 от 08.11.2018 года не позднее 29.11.2018 г.

Из вышеуказанного следует, что Истец узнал о нарушении АО «ГУОВ» сроков оплаты 30.11.2018 года.

Договором предусмотрен тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора в претензионном порядке. Таким образом срок исковой давности приостанавливается на указанный срок.

Иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 17.08.2022 года.

С учетом 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование спора, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 17.07.2019 г.

Соответственно срок исковой давности по акту № 77 от 08.11.2017 года истек до обращения ООО «Управление механизации Воронеж» в Арбитражный суд города Москвы.

Истец возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Указал, что оплата за оказанные услуги/выполненные работы была произведена ответчиком частично. Таким образом, в рамках спорного правоотношения начало течения срока исковой давности (после его перерыва) начинается с 13.08.2019г., то есть на следующий день после совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга частичной оплатой задолженности платежным поручением № 55160 от 12.08.2019г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В данном случае таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности помимо основного долга распространяется на требование о взыскании неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ВОРОНЕЖ" предъявило исковые требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, на основании с п. 2 ч. 2 ст. 199, 200 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63 - 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167 - 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина