Решение от 16 января 2023 г. по делу № А82-10136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10136/2022
г. Ярославль
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Центральная станция связи - Ярославская дирекция связи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56477.99 руб.,


при участии:

от истца - ФИО2, юрист по доверенности от 15.02.2021

от ответчика - не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал Центральная станция связи - Ярославская дирекция связи обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" о взыскании 56 432,89 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору №3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/2/1 от 30.11.2020 и 45,10 руб. пени за ноябрь 2021.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание предствителя не направил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и снижении штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

30.11.2020 сторонами заключен договор №3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/2/1, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по уборке нежилых помещений и прилегающей территории по адресам и графику, согласованных сторонами в приложении к договору (пункт 1.1 договора). Приложениями к договору стороны согласовали оказание среди прочего услуг в ноябре 2021 года: - уборка помещений в доме по адресу: <...>, дом связи 1,2,3,4 этажи – 13 раз в месяц, общая стоимость 3 076,63 руб.; - уборка помещений в доме по адресу: <...>, 3 и 2 этаж – 13 раз в месяц, общая стоимость 3 065,57 руб.; - уборка помещений в доме по адресу: <...>, дом связи 1,2,3,4 этажи – 13 раз в месяц, общая стоимость 4 582,68 руб.

Договор заключен сторонами на срок по 31.03.2022, цена договора составила 434 099,16 руб. (без НДС), 520 918,99 руб. (с НДС).

Пунктами 8.3, 8.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, последний оплачивает пени в размере 0.1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий договора исполнитель оплачивает штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика убытков исполнитель возмещает такие убытки в полном объеме.

По утверждению истца, в ноябре 2021 года услуги по уборке на указанных выше объектах ответчиком не оказаны в соответствии с согласованным графиком, в связи, с чем начислен штраф за неоказание услуг в ноябре 2021 года в сумме 56 432,89 руб. за 13 случаев нарушений, пени на сумму неоказанных услуг в сумме 45,10 руб.

Данная неустойка (штраф и пени) была предъявлена к оплате ответчику по претензии от 09.12.2021, неисполнение которой послужило основанием для общения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/2014).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В рассматриваемом случае сторонами согласован перечь оказываемых услуг, график их оказания и стоимость.

Факт того, что услуги в ноябре 2021 года надлежащим образом истцу не оказаны в соответствии с установленным графиком, ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с этим истцом правомерно начислена пеня за просрочку оказания услуг в ноябре 2021 года исходя из стоимости неоказанной услуги. Расчет пени на общую сумму 45,10 рублей соответствует условиям договора и признается судом правильным.

Кроме того, суд признает обоснованным начисление ответчику штрафа в отношении 13 случаев ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в размере 1% от цены договора за каждый случай.

Вместе с тем, учитывая период, за который истцом начислен штраф, разницу между ценой договора и стоимостью фактически неоказанных услуг в ноябре 2021 года, суд, принимая во внимание заявление ответчика, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 28 216,45 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Центральная станция связи - Ярославская дирекция связи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 261, 55 руб., в том числе 45,10 руб. пени и 28 216,45 руб. штрафа по договору № 3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/2/1 от 30.11.2020 за ноябрь 2021 года, а также 2 259 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

О.Н. Чистякова