Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-11011/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28.09.2023 Дело № А40-11011/23-11-78

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПР №69" П(107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2022, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ДЕТЕЙ" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 2 000 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.09.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.05.2022, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

слушатель: ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПР №69" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 000 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между ООО «СУПР №69» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) подписан Лист просмотра объекта недвижимости (Акт предоставления клиентов) от 31 октября 2022г. (далее - Акт). Со стороны Заказчика указанный документ пописан генеральным директором ФИО5. Согласно п. 1 Акта Исполнитель нашел и представил Заказчику следующего потенциального клиента - ФГБУ «Центр защиты прав и интересов детей» (определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023г. указанное лицо привлечено к участию в деле). Согласно п. 2 Акта Заказчик познакомился с потенциальным Клиентом (Арендатором) и показал объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, или его часть, находящееся по адресу: <...>. Согласно п.3. Акта в случае подписания Клиентом (и/или третьим лицом, которое действовало по поручению, или с ведом Клиента, и/или аффилированными лицами Клиента и/или лицами, входящими в одну группу лиц с Клиентом) договора (в том числе предварительного договора) аренды, субаренды или иного договора об использовании Объекта в течение 1 (одного) года с момента просмотра, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 100 % от месячной арендной ставки (или платы за пользование Помещением). За Объект.

Истец указывает, что между ФГБУ «Центр Защиты прав и интересов детей» (далее - Арендатор) и ООО «СУПР №69» заключен договор аренды нежилого помещения от 30 ноября 2022г., предмет договора аренды: все помещения нежилого здания общей площадью 1 115,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003032:1018, расположенное по адресу: <...>, общая арендная плата по договору составляет 2 000 000 руб. в месяц.

Также Истец указал, что ООО «СУПР №69» получил материальный интерес и достиг результат, согласованный в письменном соглашении, а именно: привлеченный ИП ФИО2 потенциальный клиент, в последующем в установленные сроки заключил договор аренды.

На основании изложенного, со ссылкой на то, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предъявил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 000 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что между ИП ФИО2 и ООО «СУПР № 69» отсутствует письменный договор, ответчик нигде и никогда и никаким образом не выражал желания привлечь риелтора для поиска потенциальных арендаторов здания, соответственно какие-либо гражданско-правовые обязательства между сторонами не возникли и отсутствует обязанность по оплате, в листе просмотра (акта предоставления клиентов) от 31 октября 2022г. генеральный директор ООО «СУПР №69» ФИО5 поставил исключительно подпись на документе и своей рукой написал название компании (заказчика) - ООО «СУПР № 69», иные строки оставались не заполненными и были заполнены позднее. Также Ответчик указал, что договор аренды был заключен без привлечения Истца, Ответчик самостоятельно, имея намерение сдать принадлежащее ему здание в аренду, разместил на сайте ЦИАН объявление. Указал, что показания свидетелей являются противоречивыми.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование истца основано на следующих доказательствах: листе просмотра объекта недвижимости (акте предоставления клиентов) от 31.10.2022 (далее - лист просмотра); благодарственном письме ФГБУ «Центр защиты прав и интересов детей»; информации с сайта https://zakupki.uov.ru о заключенных ответчиком договоров аренды; свидетельских показаниях истца ИП ФИО2, а также Медведя Э.Г., ФИО6, ФИО7, присутствовавших при подписании листа просмотра от 31.10.2022.

Иных доказательств, обосновывающих требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 000 000 руб., не представлено.

Суд учитывает пояснение Ответчика о том, что Лист просмотра действительно был подписан руководителем ответчика -Медведем Э.Г. но только в части: в преамбуле (в строке «наименование заказчика») Медведем Э.Г. была сделана запись «ООО «СУПР № 69»; в конце документа под словом «Заказчик» ФИО5 поставил подпись. Иных рукописных записей в листе просмотра на момент его подписания руководителем ответчика не было.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 показал, что им лично были заполнены пробелы в листе просмотра: дата документа - «31 октября 2022 года»; наименование клиента (арендатора) - «ФГБУ Центр защиты прав и интересов детей»; адрес объекта - «Нижняя Красносельская, д. 5. стр. 4»; размер вознаграждения - «100%»; фамилия представителя клиента - «ФИО6.»; фамилия представителя заказчика - «ФИО5».

Данные показания соответствуют показаниям Медведя Э.Г. о порядке заполнения бланка листа просмотра.

Также ФИО7 показал, что ФИО5 при оформлении листа просмотра заявил о том, что размер вознаграждения ему надо согласовать с акционерами, а в дальнейшем в телефонном разговоре ФИО5 заявил о том, что никакого вознаграждения он платить не собирается.

Таким образом, из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что размер вознаграждения «100%» им был указан в листе просмотра в отсутствие его согласования с уполномоченным представителем ответчика (Медведем Э.Г.).

При оценке данного доказательства необходимо исходить только из того, что было написано в документе (ст. 431 ГК РФ) на момент его подписания представителем ответчика. В данном случае лист просмотра (с незаполненными графами о дате составления, потенциальном клиенте, адресе показываемого здания, размере вознаграждения агента) нельзя признать документом, выражающим достигнутую сторонами (ООО «СУПР № 69» и ИП ФИО2) договоренность.

Указанный документ не является договором в понимании ст. 420 ГК РФ, т.к. в нем отсутствует предмет правоотношений между истцом и ответчиком - того, что истец должен был сделать за вознаграждение (нет перечня действий, описания деятельности, которые должны быть оплачены) и в целом нет указания на то, какие и у кого из подписантов документа права и обязанности возникают, изменяются или прекращаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является предмет договора. При несогласовании данных условий договор является незаключенным (ст. 432 ГК РФ), права и обязанности по нему не возникают.

Кроме того, довод истца о необходимости оценки листа просмотра как заключенного договора противоречит его же правилам заключения договора, опубликованным на сайте истца в сети в Интернет - https://rentavik.ru/documents/show/?id=7. Согласно данным правилам регламент работы истца с собственниками сдаваемой в аренду недвижимости предусматривает подписание договора после подписания листа просмотра. Вместе с тем, доказательств того, что истец предлагал ответчику подписать соответствующий договор и вообще совершал иные действия в рамках собственного регламента, истец не представил.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО7, истец (ИП ФИО2) не присутствовал при его оформлении, а ФИО7 не являлся работником истца; при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия свидетеля на представление интересов истца. Таким образом, в осмотре здания кроме представителей ФГБУ «Центр защиты прав и интересов детей» и ответчика присутствовало третье лицо, никак юридически не связанное с истцом, а самого истца не было.

Изложенное в совокупности означает, что договор нельзя признать заключенным.

Суд также учитывает пояснения Ответчика о том, что в благодарственном письме ФГБУ «Центр защиты прав и интересов детей» (арендатор) благодарит ИП ФИО2 («Рентавик») в лице эксперта по коммерческой недвижимости ФИО7 за подбор здания, организацию и участие в переговорах, содействие в заключении договора аренды. Также в благодарственном письме указано: «Рады, что обратились к таким профессионалам своего дела.». Из буквального содержания данного документа следует, что агентские правоотношения сложились между истцом и ФГБУ «Центр защиты прав и интересов детей», т.к. именно в пользу последнего истец совершил определенные действия, которые повлекли юридические последствия в виде заключения договора аренды.

Кроме того, на сайте истца https://rentavik.ru/documents/show/?id=12 в открытом доступе опубликован отчет о сделках истца за 4 квартал 2022 г. В разделе отчета «Аренда, где вознаграждение не удается получить» по адресу здания: <...> в качестве клиента указан именно Центр защиты и прав детей (некоммерческая организация). ООО «СУПР № 69» в числе клиентов истца не обозначено.

Таким образом, благодарственное письмо не подтверждает факта наличия агентских отношений между истцом и ответчиком.

Показания свидетелей являются противоречивыми.

Так, показания свидетеля ФИО6 противоречат показаниям свидетеля ФИО7 В частности. ФИО6 указал, что он подписывал лист просмотра в коридоре здания, а по объяснениям ФИО7 подписание документа происходило в переговорной комнате.

ФИО6 также утверждал, что он подписывал документ, в котором уже стояла подпись заказчика, т.е. Медведя Э.Г. При этом, по словам ФИО7, ФИО5 сразу подписывать лист просмотра не стал, они договорились сначала проводить клиента (ФИО6).

Далее, свидетель ФИО7 показал, что осмотр здания состоялся и лист просмотра подписывался 31.10.2022. При этом он не смог объяснить свою переписку с бухгалтером ответчика Натальей 31.10.2022, в которой была достигнута договоренность о встрече для осмотра здания на следующий день - 01.11.2022.

С учетом противоречивости показаний свидетелей их в указанной части нельзя признать достоверными доказательствами по делу.

При этом, сам факт заключения договора аренды здания площадью 1 242 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - здание) с ФГБУ «Центр защиты прав и интересов детей», ответчик не отрицает. Вместе с тем ответчик заявил, что договор аренды был заключен без привлечения истца - ответчик самостоятельно, имея намерение сдать принадлежащее ему здание в аренду, разместил на сайте ЦИАН объявление, самостоятельно принимал звонки от заинтересовавшихся лиц, осуществлял показ здания, обсуждал с потенциальными арендаторами условия договора и подписал договор аренды. В объявлении истца о предоставлении в аренду здания было указано: «Комиссия составляет 0%, для агента - 0%.». То есть участие агентов (риелторов) для заключения договора аренды ответчиком не планировалось. Это подтверждает то, что волеизъявления на привлечение агента ответчик не выражал, напротив высказал нежелание пользоваться агентскими услугами при привлечении арендаторов.

Таким образом, сам факт заключения договора аренды не подтверждает оказание услуг Истцом Ответчику.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд установил, что факт заключения договора, а также оказание услуг Ответчику на заявленную в исковом заявлении сумму, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 432, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г. Дружинина