Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А31-6850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-6850/2020
г. Кострома
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Ложечник К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Костромского муниципального района «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности», п. Апраксино Костромского района Костромской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Самара», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта от 26.07.2019 года № 1, взыскании 331869 руб. 81 коп. аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.06.2020),

от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение Костромского муниципального района «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Самара» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 26.07.2019 года № 1, взыскании 331869 руб. 81 коп. аванса.

Определением суда от 23.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

24.08.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Судом в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 июля 2019 года между ООО «ПАРАДИЗ-САМАРА» (Лизингодатель) и муниципальным казенным учреждением Костромского муниципального района «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности» (Лизингополучатель) заключен муниципальный контракт № 1 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) легкового автомобиля.

Согласно условиям муниципального контракта Лизингодатель в соответствии с условиями Контракта обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) имущество в количестве (одной) условной единицы (далее - Имущество), у определенного Лизингодателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучатели права собственности на Имущество.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1106232 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта Лизингополучатель осуществляет авансовый платеж 30% от общей стоимости цены Контракта в размер 331869,81 (Триста тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят девять, рублей 81 коп.) в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения Контракта, дальнейшие платежи производятся в соответствии с утвержденным графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в течение 36 месяцев до 25 числа каждой месяца.

Платежным поручением № 452742 от 06.08.2019 года истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 331869 руб. 81 коп. (копия платежного поручения представлена в материалы дела).

Согласно пункту 3.2 контракта передача Имущества Лизингополучателю осуществляется с момента подписания Контракта до исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, либо до 31.08.2019 года, что наступит ранее.

Имущество истцу не передано.

16.09.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 05.10.2019 года передать имущество лизингополучателю.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок имущество не было передано лизингополучателю, 18.11.2019 года истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть оплаченный ранее аванс.

До настоящего времени ответчик ответ на требование не представил, никаких действий по возврату уплаченных денежных средств не предпринял, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении стороной условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 620 ГК РФ, существенным нарушением договора признается, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, влекущим расторжение договора в судебном порядке.

Нормой части 2 статьи 668 ГК РФ установлено, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2019 года, в которой содержалось предложение о расторжении контракта.

Таким образом, требования указанных выше правовых норм истцом соблюдены.

Учитывая, что неисполнение ответчиком его обязательств по передаче предмета лизинга в установленные сроки является существенным нарушением муниципального контракта, требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В силу нормы части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по передаче предмета лизинга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом аванса по договору в размере 331869 руб. 81 коп.

Вместе с тем ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право потребовать возврата авансового платежа в заявленном размере.

Какие-либо возражения, отзыв в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании авансового платежа по контракту в размере 331869 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлине, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 1 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) легкового автомобиля от 26.07.2019 года, заключенный между муниципальным казенным учреждением Костромского муниципального района «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности», п. Апраксино Костромского района Костромской обл. и обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз-Самара», г. Самара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Самара», г. Самара в пользу муниципального казенного учреждения Костромского муниципального района «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности», п. Апраксино Костромского района Костромской обл. 331869 руб. 81 коп. авансового платежа.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Самара», г. Самара в доход федерального бюджета 15637 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова