Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А21-4762/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4762/2020

«17»

августа

2029 года

«10» августа 2020 года оглашена резолютивная часть решения

«17» августа 2020 года изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 304391334500068, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 145 от 23.09.2010г. за период с 10.04.2017г. по 10.04.2018г. размере 241 884,41 руб., пени за период с 11.04.2017г. по 10.04.2018г. в сумме 257 255,78 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 24.04.2020, диплому от 02.06.2004, паспорту;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

Администрация МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору № 145 от 23.09.2010г. за период с 10.04.2017г. по 10.04.2018г. размере 241 884,41 руб., пени за период с 11.04.2017г. по 10.04.2018г. в сумме 257 255,78 руб.

Определением суда от 29.05.2020г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Ответчику было предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск суду не представил, возражений не заявил.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Той же статьей установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, местом жительства ИП ФИО3 является: 236022 <...>.

Определения арбитражного суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлялись ответчику по вышеуказанному адресу, а также по адресу, указанному ответчиком в договоре № 145 от 23.09.2010г., однако вся корреспонденция, направленная ИП ФИО3, была возвращена в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, информация о месте и времени проведения заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ и п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010г. N12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 10.08.2020г. завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года на основании Постановления администрации Балтийского муниципального района между администрацией Балтийского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор № 145 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:010422:14 площадью 490 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в городе Балтийске, в 25 метрах на северо-восток от жилого дома по проспекту Ленина, 52, разрешенное использование - под объекты торговли, фактическое - под строительство универсального магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан своевременно перечислять истцу арендную плату.

Пунктом 3.1. Договора аренды было предусмотрено, что арендатор в течение всего срока аренды земельного участка обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок.

Пункт 4.4.7. Договора устанавливает, что арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке в собственности у ответчика с 28 декабря 2015 года имеется нежилой объект незавершенного строительства со степенью готовности 10%.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды земельного участка с 23 сентября 2010 года до 01 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 25 июля 2013 года срок действия договора аренды земельного участка № 145 от 23 сентября 2010 года был продлен до 01 сентября 2016 года.

После истечения срока действия договора администрация города Балтийска отказала ИП ФИО3 в продлении договора аренды земельного участка или в заключении нового договора. Поскольку срок действия договора уже был продлен, однако, объект строительством так и не был завершен, несмотря на то, что согласно проекту организации строительства он должен был быть возведен в течение 8 месяцев с момента выдачи разрешения на строительство (выдано 29.12.2012 года).

Однако, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 года по делу № А21-6277/2017 суд обязал администрацию города Балтийска предоставить ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 39:14:010422:14 однократно для завершения строительства в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ.

В этой связи администрация города Балтийска и ИП ФИО3 заключили соглашение от 09.02.2018 года о расторжении договора аренды №145 от 23.09.2010 года с 09.02.2018 года и заключили новый договор аренды земельного участка № 2 от 09.02.2018 года (договор зарегистрирован в ЕГРН 22 января 2019 года).

Однако, до дня расторжения договора аренды земельного участка №145 от 23.09.2010 года у ИП ФИО3 осталась задолженность по арендным платежам.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы исполнил ненадлежащим образом, это явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, при этом для определения арендной платы может применяться кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу названной нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы за землю согласно нормативным правовым актам федерального и местного уровня.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком, образовалась задолженность по арендным платежам на сумму 241 884,41 руб. за период с 10.04.2017г. по 10.04.2018г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора (п. 3.6 Договора), а именно: в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена договорная пеня в размере 257 255,78 рублей за период с 11.04.2017г. по 10.04.2018г.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Период начисления штрафной санкции определен правомерно, ответчиком не оспорен.

Расчет цены иска признан судом обоснованным по праву и по размеру. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты в полном объеме задолженности по арендным платежам и пене ответчиком суду не представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора Администрацией был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требования Администрации о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 241 884,41 руб. и пени в сумме 257 255,78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Балтийский городской округ» задолженность по договору аренды земельного участка №145 от 23 сентября 2010 года в размере 241 884,41 рублей, пени в размере 257 255,78 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 983 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.Л. Гурьева