Решение от 19 января 2021 г. по делу № А27-18744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18744/2020
город Кемерово
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проведенном посредством онлайн заседания, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 40 481,50 руб. долга, 2 630,45руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.21, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (участие онлайн);

от КУМИ г. Новокузнецка – ФИО4, представитель, доверенность от 01.06.20, паспорт, диплом (участие онлайн).

от третьего лица ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (комитет ЖКХ) (с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика от 14.12.2020) о взыскании 40481,50 руб. долга (платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, коммунальные услуги в отношении нежилых помещений общей площадью 170,8 кв. м (нежилое помещение площадью 60,5 кв.м и нежилое помещение площадью 110,3 кв.м)) за период с 01.08.2017 по 16.02.2018 и с 18.09.2019 по 30.04.2020, 2630,45руб. пени за период с 26.10.2017 по 06.04.2020 (учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО2, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (КУМИ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 40 481,50 руб. долга, 2 630,45руб. пени, поддержанное представителем в настоящем судебном заседании, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования поддержаны.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель КУМИ поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву. КУМИ в письменном отзыве и дополнении к отзыву указал, что: муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 60,5 кв.м и 110,3 кв.м; на основании договора аренды №5673-Р/О от 24.11.2012 нежилое помещение площадью 110,3 кв.м передано ИП ФИО5, срок действия которого по 16.02.2018, нежилое помещение площадью 60,5 кв.м в этот период времени являлось свободным; на основании договора аренды №6800-В/О от 17.02.2018 нежилые помещения переданы ИП ФИО5, срок действия которого до 17.09.2019, с 18.09.2019 нежилые помещения общей площадью 170,8 кв. м по настоящее время являются свободными; за свободные нежилые помещения ответственность несет комитет ЖКХ; обязанность по оплате долга за нежилые помещения, переданные в аренду должна быть возложена на арендатора; просил отказать в удовлетворении требований к комитету, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Комитет ЖКХ в письменном отзыве указал, что в период с 01.08.2017 по 16.02.2018 нежилое помещение площадью 110,3 кв.м находилось во владении, пользовании третьих лиц, в связи с чем, комитет является ненадлежащим ответчиком по делу относительного данного периода; нежилое помещение общей площадью 170,8 кв. м в период с 18.09.2019 по 30.04.2020 являлось свободным; на отсутствие заключенного договора управления между истцом и комитетом, в связи с чем, у комитета ЖКХ отсутствуют правовые основания для произведения оплаты (отсутствуют расходные документы); указал на непредставление в комитет расходных документов, счетов на оплату истцом; полагает, что должен быть освобожден от взыскания пени, возмещения судебных издержек по оплате госпошлины; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании пени.

ИП ФИО5 ФИО2 письменный отзыв по существу спора не представил.

Заслушав пояснения истца, КУМИ, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании договора управления МКД, расположенным по адресу: <...>, от 01.06.2015, заключенного с собственниками помещений указанного МКД на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома (протокол №1 от 31.05.2015) ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» является организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 60,5 кв.м и площадью 110,3 кв.м в МКД по адресу <...> принадлежит муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ», что подтверждено КУМИ в письменном отзыве, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.08.2017 по 16.02.2018 и с 18.09.2019 по 30.04.2020.

Муниципальное образование, как собственник указанного помещения, за период с 01.08.2017 по 16.02.2018 и с 18.09.2019 по 30.04.2020 плату за содержание, ремонт общего имущества не вносило, коммунальные услуги не оплачивало.

Согласно расчету истца общая сумма платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 16.02.2018 и с 18.09.2019 по 30.04.2020 составила 40 481,50 руб.

Расчет платы произведен истцом на основании тарифов: с 01.03.2017г. действуют тарифы, утвержденные в соответствии с протоколом № 1 от 10.03.2017г.утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Разведчиков, д. 54, а именно: содержание 20,02 рублей/м2, вознаграждение Председателю Совета дома 0,98 рублей/м2. С «01» января 2017 г Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме» в плату содержание жилья включили коммунальные расходы на общедомовые нужды. Дляпервоначального включения расходов на общедомовые нужды в плату за содержание жилого помещения решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Таким образом, с 01.08.2017г. плата за жилое/нежилое помещение складывалась из тарифа на содержание 20,02 рублей/м2, вознаграждение Председателю Совета дома 0,98 рублей/м2, резервныйфонд 2,00 рублей/м2; ОДН на холодную воду по нормативу 0,07 рублей/м2; ОДН на электрическую энергию по нормативу 0,72 рублей/м2; с 01.09.2019г. в связи с изменением тарифов на коммунальные ресурсы плата за жилое/нежилое помещение складывалась из тарифа на содержание 20,02 рублей/м2, вознаграждение Председателю Совета дома 0,98 рублей/м2, резервный фонд 2,00 рублей/м2; ОДН на холодную воду по нормативу 0.08 рублей/м2; ОДН на электрическую энергию по нормативу 0,78 рублей/м2, ОДН на горячую воду по нормативу 0,47 рублей/м2, ОДН на водоотведение по нормативу 0,11 рублей/м2.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет долга (платы, расходов) и доказательства оплаты расходов на текущее содержание и ремонт, коммунальных услуг не представлены.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд отклоняет возражения КУМИ, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

Как указано судом выше, по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник или обладатель другого вещного права на имущество (статья 216 Гражданского кодекса РФ), а иное может быть предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Согласно приведенным выше нормам Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.09.2015 № 303-ЭС15-11807, от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750), в отсутствие самостоятельного договора между пользователем помещением (нанимателем, арендатором, ссудополучателем) и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества лежит на собственнике.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Наличие договоров аренды нежилого помещения между КУМИ и ИП ФИО5 не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, оплачивать коммунальные услуги при отсутствии договора управления с арендатором.

Поскольку доказательств заключения договора аренды между ИП ФИО5 и управляющей организацией материалы дела не содержат, предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в настоящем судебном процессе с учетом характера возникших правоотношений, суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности является расходными обязательствами муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, исполнение которых установлено статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Полномочия по осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений, которые не были предоставлены во владение, пользование другим лицам и организациям на территории Муниципального образования «Город Новокузнецк» осуществляет Комитет Жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, что следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 Положения о Комитет Жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорного помещения на каком – либо праве третьему лицу (т.е. помещения являются свободными), именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, взыскание должно быть произведено именно с Комитета ЖКХ, в связи с чем, суд отклоняет возражения Комитета ЖКХ, изложенные в отзыве, поскольку отсутствие расходных документов, платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилищные услуги, установленной законом и обязанности от возмещения понесенных истцом судебных издержек.

Истец также предъявил ко взысканию 2 630,45руб. пени за период с 26.10.2017 по 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, начисленных истцом за период с 26.10.2017 по 06.04.2020, с применением ключевой ставки Банка РФ равной 4,25% годовых, составил 2 630,45руб.

Суд проверил расчет, признал его верным, взысканию подлежит 2 630,45руб. пени.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» 40481,50 руб. долга, 2630,45руб. пени, 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 45111,95руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова