Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А48-8735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8735/2017
г. Орёл
15 мая 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 74 595 руб. 88 коп., в том числе 72 585 руб. 34 коп. основного долга за выполненные 12.05.2017 работы и 2 010 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 02.11.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2017),

от ответчика – представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2015), ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.02.2018),

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее МПП ВКХ «Орелводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3» (далее БУЗ ОО «Поликлиника №3», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 74 595 руб. 88 коп., в том числе 72 585 руб. 34 коп. основного долга за выполненные 12.05.2017 работы и 2 010 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 02.11.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет заявленных требований и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по прочистке канализации в сумме 72 585 руб. 34 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом.

Ответчик заявленные требования не признает, поскольку полагает, что истцом не доказано место проведения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 в МПП ВКХ «Орелводоканал» поступила заявка от ответчика о проведении прочистки канализационных люков БУЗ Орловской области «Поликлиника №3», расположенных по ул. Посадской, оплату гарантировал.

12.05.2017 сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» устранили засор от первого колодца со стороны ул. 1-ой Посадской в г. Орле по направлению к детской музыкальной школе при использовании реактивной машины «ЗИЛ-130», специального шланга и насадки.

26.06.2017 МПП ВКХ «Орелводоканал» в адрес БУЗ ОО «Поликлиника №3» был направлен договор подряда от 22.05.2017 №117 на промывку канализационной сети, расположенной на территории заказчика по адресу: <...>, на сумму 72 585 руб. 34 коп.

С договором подряда в адрес ответчика истец так же направил локальную смету, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ от 12.05.2017.

Согласно почтовому уведомлению (том 1 л.д.15) документы получены ответчиком 29.06.2017.

Повторно с претензией от 11.07.2017 №2411/03-05 истец направил ответчику перечисленные выше документы.

В письме от 17.07.2017 №1059 (том 1 л.д.94) ответчик указывает на несоответствие дат составления договора и фактического выполнения работ, периода их проведения датам, указанным в справке по форме КС-2 и акте выполненных работ по форме КС-3, так же ссылается на отсутствие конкретной информации о месте промывки согласно акту балансового разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае уклонения (отказа) одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонне подписанный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными.

Ответчиком не отрицается, что заявка от 11.05.2017 №167 подписана главным врачом и исходила от БУЗ ОО «Поликлиника №3».

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что истцом не доказаны факт, место и объем проведения работ в связи со следующим.

10.06.2009 между сторонами был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них с исполнительной схемой (том 1 л.д.49-51).

Ответчик ссылается на недействительность указанного акта в связи с прекращением срока действия договора, к которому акт являлся приложением.

Вместе с тем, ответчиком в дело представлены замечания при проверке технического состояния участков дворовых канализационных сетей БУЗ ОО «Поликлиника №3», выявленные 03.08.2017, с участием инженеров МПП ВКХ «Орелводоканал» и заместителя главного врача по АХЧ ФИО4 (том 1 л.д. 41), согласно которым действующая канализация БУЗ ОО «Поликлиника №3» состоит из трех участков: первый участок – по ул. 1-ая Посадская г. Орел, часть колодцев и участок сети которого расположены на территории МБУДО «Орловская детская музыкальная школа №1 им. В.С. Калинникова», второй участок – по ул. Комсомольская г. Орел с врезанной в него канализацией пивного ресторана «Честер-Паб», и третий участок – на выпуске из гаража и котельной.

Из указанных замечаний следует, что ответчиком не оспаривается состав балансовой принадлежности люков и канализационных сетей БУЗ ОО «Поликлиника №3».

Доказательств изменения балансовой принадлежности канализационных люков и сетей ответчиком не представлено.

В судебном заседании 05.04.2018 допрошенные в качестве свидетелей по делу и предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО5 и ФИО6 пояснили, что по прибытии на место устранения засора их встретил работавший в БУЗ ОО «Поликлиника №3» слесарь, так же присутствующий при устранении засора.

Согласно показаниям свидетелей, по прибытии на место после осмотра канализации в связи со значительной её заиленностью и наличием песка ими было принято решение об устранении засора путем промывки, устранение засора происходило от первого колодца со стороны ул. 1-ой Посадской в г. Орле и далее через дорогу по направлению к детской музыкальной школе при помощи реактивной машины «ЗИЛ-130» с использованием специального шланга и насадки.

По завершении работ примерное расстояние было сообщено слесарю БУЗ ОО «Поликлиника №3», которое определялось «шагами», что составило более 60 метров.

Сведений и доказательств того, что работник БУЗ ОО «Поликлиника №3» возражал относительно проведения указанного вида работ, в дело не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2017 году договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ канализации между сторонами не заключался, работы по устранению засоров производились истцом в аналогичном порядке, то есть на основании заявки БУЗ ОО «Поликлиника №3» без предварительного заключения договора подряда на выполнение конкретного объема работ и соответственно согласования их стоимости.

Таким образом, принимая заявку к исполнению МПП ВКХ «Орелводоканал» исходило из поведения, ожидаемого от БУЗ ОО «Поликлиника №3», исходя из специфики выполнения данного вида работ и с учётом сложившихся взаимоотношений сторон.

С учётом всего вышеизложенного, в отсутствие договора подряда на устранение засора, заключенного с иной организацией, иных доказательств, опровергающих показания свидетелей, суд признает, факт выполнения работ МПП ВКХ «Орелводоканал» по промывке канализации ответчика установленным, а заявку БУЗ ОО «Поликлиника №3» от 11.05.2017 акцептованной.

Как было указано выше, истец неоднократно направлял в адрес ответчика локальную смету, справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемки выполненных работ от 12.05.2017.

Из письма от 17.07.2017 следует, что БУЗ ОО «Поликлиника №3» не отрицает промывку принадлежащих ему канализационных сетей, а указывает на замечания по оформлению первичных документов по выполненным работам в части дат их изготовления и периода выполнения работ, после устранения которых повторно будет рассмотрен вопрос об их оплате.

Не предъявление до обращения в суд с рассматриваемым требованием ответчиком подрядчику мотивированных претензий по качеству и объему выполненных работ по устранению засора в канализации БУЗ ОО «Поликлиника №3», суд расценивает как одобрение факта выполненных истцом работ в интересах ответчика и их принятие, ввиду чего у заказчика возникли обязательства по их оплате.

Расчет стоимости выполненных работ был произведен истцом на основании расценки 66-43-1 «Промывка спецмашинами «Скания» и «SiSU» канализационных трубопроводов диаметром 150-250мм» Территориальных единичных расценок на ремонтно-восстановительные работы в Орловской области – ТЕР 2001 Орловской области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Орловской области от 17.05.2001 №227.

Согласно локальной смете стоимость работ по промывке 60 м канализационных трубопроводов с использованием спецтехники составила 72 585 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно стоимости выполненных работ, по его мнению, поскольку истцом не доказано использование спецмашины Скания и «SiSU», а работы производились с использованием машины КО-502 на базе одного автомобиля ЗИЛ 130, то необоснованно применение при расчете стоимости работ Таблицы 66.43 Территориальных единичных расценок на ремонтно-восстановительные работы в Орловской области – ТЕР 2001 Орловской области.

Ответчик представил контррасчет стоимости выполненных работ на сумму 33 200 руб., произведенный по полученным ответам на коммерческие предложения на основании метода сопоставимых рыночных цен на промывку одного погонного метра.

Согласно коммерческому предложению ИП ФИО7 стоимость промывки сетей канализации за один погонный метр составит 510 руб., стоимость аналогичных работ ООО «МЕХСЕРВИС СПб» составит 630 руб., стоимость работ ООО «Твой Дом» по гидравлической промывки составит 520 руб. за погонный метр.

Не принимая данный контррасчет за основу, суд исходит из того, что указанные ответы на коммерческое предложение не содержат в себе сведений о стоимости работ по прочистке засора с использованием спецтехники, а кроме того, данные расценки применимы на территории иных областей (ИП ФИО7 и ООО «Твой Дом» - Брянская область, ООО «МЕХСЕРВИС СПб» - город Санкт-Петербург).

Кроме того, суд считает, что ввиду сложившегося между сторонами порядка определения стоимости выполненных работ по фактическим затратам, с учётом исполненной истцом 10.04.2017 аналогичной заявки о промывки принадлежащего ответчику канализационного колодца так же с использованием спецтехники, ответчик, действуя осмотрительно, не мог не осознавать предположительную стоимость аналогичных услуг с учётом объема их выполнения.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным принять за основу стоимости выполненных работ локальную смету, составленную истцом согласно расценки 66-43-1 «Промывка спецмашинами «Скания» и «SiSU» канализационных трубопроводов диаметром 150-250мм» Территориальных единичных расценок на ремонтно-восстановительные работы в Орловской области – ТЕР 2001 Орловской области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Орловской области от 17.05.2001 №227.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 585 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) задолженность в размере 72 585 руб. 34 коп. и расходы по государственной пошлине 2 903 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 080 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению №4573 от 03.11.2017.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г. Н. Родина