Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А03-11432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-11432/2018
г.Барнаул
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Магис-спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 221 315 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.07.2015 по 18.02.2018 по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 25.12.2014 № 4634 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с июля 2015 года по январь 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 5-юр, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть»» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магис-спорт» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки за период с 11.03.2015 по 18.02.2018 по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 25.12.2014 №4634 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с марта 2015 года по январь 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 25.12.2014 №4634, что привело к начислению пени.

Определением от 12.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 06.09.2018, с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для предоставления дополнительных доказательств; принял уточненные исковые требования о взыскании 221 752 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.07.2015 по 18.02.2018 по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 25.12.2014 №4634 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с июля 2015 года по январь 2018 года.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, применена двойная мера ответственности в виде договорной и законной неустойки при начислении суммы пени за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в ноябре 2015 года. Расчет неустойки Истцом неправомерно произведен исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в то время как законом предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности на срок менее 91 дня. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований снижения размера неустойки указывает на начисление пеней на неуплату авансовых платежей, то есть Ответчик не допускал просрочку оплаты за фактическое потребление электроэнергии, а иногда нерегулярно вносил аванс за текущий месяц. Фактически потребленная в расчетном периоде электроэнергия оплачена в срок, в связи с чем, Ответчик не является злостным неплательщиком, который уклоняется от уплаты, задолженности по основному долгу нет, а только неустойка.

По ходатайству представителя Истца для ознакомления с дополнением к отзыву Ответчика на исковое заявление и формирования своей правовой позиции по делу, с учетом мнения представителя Ответчика, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru.

После перерыва Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 221 315 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.07.2015 по 18.02.2018 по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 25.12.2014 № 4634 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с июля 2015 года по январь 2018 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между публичным акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Магис-спорт» (Абонент) заключен договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 25.12.2014 № 4634 с протоколом разногласий от 13.01.2015 и протоколом согласования разногласий от 15.01.2015 (далее по тексту – договор), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по свободным (нерегулируемым) ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного реагирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий обязательные правила в порядке определения цены по договору, или уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой обязательной цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.7 договора расчетным периодом для Абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 5.8 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 15.01.2015) оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата может быть произведена безналичным путем или в кассу ЭСО, с учетом требований действующего законодательства.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В соответствии с пунктом 7.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует по «31» декабря года, в котором договор был заключен. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку электрической энергии за период с июля 2015 года по январь 2018 года на сумму 11 460 273 руб. 02 коп. и выставил счета-фактуры и корректировочный счет-фактуру (л.д. 52-83).

Ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга за поставленную электрическую энергию за период с июля 2015 года по январь 2018 года, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по договору, Истец начислил Ответчику неустойку.

Истец почтой направил Ответчику претензию от 06.03.2018 №08ю-2024 (л.д. 84) с требованием об уплате неустойки, которая получена Ответчиком 10.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 85). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 15.01.2015) в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. договора ЭСО вправе начислять Абоненту пеню в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, вступившем в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, Истец начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 6.1.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2015), с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату оплаты каждой суммы задолженности, за период с 13.07.2015 по 01.12.2015 в размере 5 487 руб. 96 коп. в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, а также авансовых платежей за электрическую энергию за ноябрь 2015 года; в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на дату оплаты каждой суммы задолженности, за период с 21.12.2015 по 18.02.2018 в размере 215 827 руб. 84 коп. в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2015 года (фактический объем), в период с декабря 2015 года по январь 2018 года.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются на основании следующего.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 06.03.2018 №08ю-2024 (л.д. 84) с требованием об уплате неустойки, содержащая указание на договор энергоснабжения от 25.12.2014 №4634 и период поставки электрической энергии, за несвоевременную оплату которой начислена предъявленная ко взысканию сумма неустойки, а также почтовое уведомление о получении претензии Ответчиком 10.03.2018 (л.д. 85).

Несовпадение указанной в претензии суммы задолженности с предъявленным ко взысканию размером неустойки не свидетельствует о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, которым он и воспользовался.

На задолженность по внесению авансовых платежей за ноябрь 2015 года, сроки уплаты которых в соответствии с договором установлены до 10.11.2015 и 25.11.2015, пени начислены на основании пункта 6.1.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2015) за период с 11.11.2015 по 01.12.2015.

С 05.12.2015 вступил в законную силу абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающий законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем, на задолженность за фактически потребленную в ноябре 2015 года электрическую энергию, сроки уплаты которой в соответствии с договором установлены до 18.12.2015, начислена законная неустойка за период с 21.12.2015 по 28.02.2016.

Таким образом, Истцом правомерно произведено начисление неустойки на задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2015 года, и исключено применение двойной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки в меньшем размере, чем начисленной Ответчику, предусмотрен абзацами 9 и 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике для специальных субъектов правоотношений, в частности для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Ответчик не обладает статусом специального субъекта правоотношений, в связи с чем, при начислении ему законной неустойки Истцом применено общее правило для потребителей или покупателей электрической энергии, предусмотренное абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, о начислении пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, Истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения авансовых платежей за электрическую энергию, поскольку пунктом 6.1.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2015) предусмотрено начисление пеней в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. договора, устанавливающем в том числе сроки внесения авансовых платежей за электрическую энергию.

Также, в отзыве на исковое заявление Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, за период с 21.12.2015 по 18.02.2018 Ответчику начислена законная неустойка на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пояснительной записке к проекту которого указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств его невиновности.

Предъявленная Истцом ко взысканию сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме пени.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 426 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магис-спорт» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 221 315 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.07.2015 по 18.02.2018 по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 25.12.2014 № 4634 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с июля 2015 года по январь 2018 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магис-спорт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5426 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края С.П. Антюфриева