Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А28-2514/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2514/2015
г. Киров
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу № А28-2514/2015, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (далее – Общество) 800 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 16.05.2014 № 03-14, 24 000 рублей расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 15 120 расходов по экспертизе, а также 19 480 рублей расходов по государственной пошлине и 10 500 рублей расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 268 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 125 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 101, статьей 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, расходными кассовыми ордерами не подтверждается оплата услуг представителя, полагает, что Обществом пропущен срок, установленный для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 между Обществом (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (лист дела 128 том 3).

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги, представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса во всех инстанциях, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему иску Предпринимателя.

В рамках данного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучать судебную практику; участвовать в переговорах; готовить процессуальные документы; представлять интересы клиента в судах всех инстанций и других органах на основании выданной клиентом доверенности; изучить документы и дать предварительное заключение о судебной перспективе; провести работу по подбору документов и других материалов, относящихся к заявленному иску; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам.

Стороны по указанному договору подписали акты о выполненных услугах от 02.06.2015, от 30.10.2015, от 21.01.2016, от 30.09.2016, в которых содержится перечень оказанных услуг (работа с документами, консультации клиента, подготовка документов процессуального характера (отзывов, возражений, ходатайств и иных документов), услуги по представлению интересов клиента в судебных заседаниях) и их стоимость (листы дела 130-134 том 3).

Общество оплатило оказанные ФИО3 юридические услуги (услуги представителя) в общей сумме 268 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (листы дела 135-145 том 3).

Из материалов дела видно, что представитель ФИО3, действуя на основании доверенности, подготовил отзывы (дополнение к отзыву) на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, возражения на доводы Предпринимателя, ходатайства, запросы, представлял интересы Общества в Арбитражном суде Кировской области (9 судебных заседаний), во Втором арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая предмет и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара адвокатов в Кировской области, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в сумме 125 000 рублей.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правильно учел, что оказание консультационных услуг не относится к судебным расходам в рассматриваемой конкретной ситуации, часть судебных заседаний было проведено с объявлением перерыва, следовательно, присутствие представителя Общества в судебном заседании, как до, так и после, суд счел как участие в одном судебном заседании, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в стоимость оказываемых услуг, стоимость услуг по оформлению ходатайств является завышенной, факт оказания представительских услуг в кассационной и надзорной инстанциях не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и не обоснованы. В данном случае отсутствуют основания считать, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя о том, что расходными кассовыми ордерами не подтверждается оплата услуг представителя, поскольку в них имеются только подписи директора и главного бухгалтера, подписи в графе «получил» разные, не известно кем именно проставлена данная подпись, отсутствуют сведения из банка (иного учреждения) о том, что денежные средства действительно были выданы в качестве оплаты по договору от 25.03.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оплата услуг представителя путем выдачи ему наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру не противоречит Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Из расходных кассовых ордеров следует, что из кассы Общества ФИО3 выданы денежные средства в качестве оплаты по договору от 25.03.2015 согласно актам от 30.10.2015, от 02.06.2015, от 21.01.2016, от 30.09.2016 по делу № А28-2514/2015. Подлинность подписи ФИО3 в расходных кассовых ордерах в установленном порядке Предпринимателем не оспорена, с заявлением о фальсификации доказательств Предприниматель не обращался.

Ссылка заявителя жалобы, что Обществом пропущен срок, установленный для подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению как неправомерная.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку по результатам рассмотрения дела по существу постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10.11.2016, шестимесячный срок на подачу данного заявления, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса, Обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Уплаченная платежным поручением от 10.02.2017 № 89 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу № А28-2514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 10.02.2017 № 89, в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1