Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-87688/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87688/2022-63-637
г. Москва
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ", 127273, МОСКВА ГОРОД, БЕРЁЗОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 6, КОМНАТА 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>

к ООО ТК "РУСЛАН-1", 117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 5, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: <***>

о взыскании 5855557 руб. 85 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.03.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2022 №б/н;



УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ", 127273, МОСКВА ГОРОД, БЕРЁЗОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 6, КОМНАТА 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТК "РУСЛАН-1", 117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 5, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: <***> о взыскании 5855557 руб. 85 коп., в том числе: задолженность в размере 5619844 руб. 57 коп., неустойка в размере 259672 руб. 06 коп. за период с 21.01.2022 по 02.06.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 03.06.2022 по день фактический оплаты задолженности в размере из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор (контракт) № 14/ПС на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-1 этап)» по адресу: район Северный, СВАО города Москвы (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракту, субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по переустройству электрических сетей, устройству наружного освещения и произвести пусконаладочные работы на объекте капитального строительства: «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда №5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)» по адресу: район Северный, СВАО города Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а генподрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 4.2 договора, дата начала работ – дата заключения контракта.

В соответствии с п. 4.3 договора, дата окончания работ – 30 апреля 2019г.

Согласно п. 7.1.49 контракта, датой исполнения обязательств субподрядчика по контракту является дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу п. 5.1.3 контракта, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) Работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 3.5 контракта, генподрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в случае оплаты выполненных работ государственным заказчиком с удержанием 2,5% от суммы каждого платежа.

Общая сумма удержаний от текущих платежей оплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации и подписания акта приемки капитального строительства государственного заказа города Москвы при условии поступления оплаты от Государственного заказчика.

В соответствии с подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3," Генподрядчик принял сто процентов объема выполненных субподрядчиком работ на общую сумму – 131278280 руб. 21 коп.

31.12.2021 между сторонами был подписан последний акт КС-2 №17.1. - 17.15., а также подписана последняя справка КС-3 № 17 по выполненным работам стоимостью 1695564 руб. 33 коп.

Таким образом, Субподрядчик исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Генподрядчик не исполнил встречное обязательство по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 5 619 844, 57 руб.. в том числе: 1695564,33 руб. - задолженность за выполненные работы по последним акту КС-2 и справке КС-3 № 17; 3924280,24 руб. - возврат 2,5% общей суммы гарантийного удержания от всех текущих платежей (2,5% от оплат по всем подписанным КС-2 и КС-3).

Наличие задолженности у генподрядчика также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Генподрядчик сдал, а государственный заказчик принял и оплатил выполненные работы по Госконтракту № 0173200001417000917-0132642-01 (Реестровый номер контракта 27707639796 17 000412). Данная информация размещена в общем доступе на единой информационной системе закупок. В том числе содержит скан-копию служебной записки, подтверждающей оплату государственным заказчиком денежных средств генподрядчику, а также подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 30.12.2021 (по форме КС-3).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Представитель истца пояснил, что после документы (Акты КС-2, справка КС-3) были подписаны сторонами – 31.12.2021.

Ответчик, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5619844 руб. 57 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 259672 руб. 06 коп. за период с 21.01.2022 по 02.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.9 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате цены контракта/стоимость этапа субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признает его составленным не верно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 171903 руб. 74 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ", 127273, МОСКВА ГОРОД, БЕРЁЗОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 6, КОМНАТА 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***> к ООО ТК "РУСЛАН-1", 117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 5, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТК "РУСЛАН-1", 117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 5, КОРПУС 2, , ОГРН: 1067746552851, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: 7728581272 в пользу ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ", 127273, МОСКВА ГОРОД, БЕРЁЗОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 6, КОМНАТА 11А, ОГРН: 5137746150988, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: 7716761369 задолженность в размере 5619844 (Пять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 57 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 171903 (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот три) руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 51908 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот восемь) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков