Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-24576/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24576/2019
03 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПО-РАНД»

о признании недействительным решения от 12.11.2018 по делу №РНП-78-929/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.10.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.05.2019

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.06.2019

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС по СПб) решения от 12.11.2018 по делу №РНП-78-929/18, в соответствии с которым Комиссия УФАС решила сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО «НПО-РАНД» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПО-РАНД» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования, а представители Управления и Общества возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 25.08.2017 заключен государственный контракт № 04/КОУ-17 (далее - Контракт), согласно которому Общество обязалось в срок не позднее 10.12.2018 выполнить работы по проектированию строительства здания крытого спортивного комплекса.

В силу п. 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств Обществом признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

Учреждение посчитало, что в установленный Календарным планом срок не завершены следующие этапы работы:

-«2. Археологические раскопки (предварительные)» - срок выполнения 20.02.2018;

-«3. Разработка эскизного проекта и историко-культурная экспертиза» - срок выполнения 20.02.2018;

- «4. Проектная документация» - срок выполнения 30.04.2018;

- «5. Стадия рабочая документация» - срок выполнения 25.06.2018.

В связи с этим Заказчик, руководствуясь п.п. 7.6, 5.16.1 Контракта, п.2 ст.715 ГК РФ, 114.09.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх.№ 12834/18-0-0 от 14.09.2018).

Учреждение обратилась в УФАС по СПб с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Комиссия УФАС по СПб, рассмотрев заявление, не найдя оснований для включения сведений об Обществе в РНП, вынесла решение от 12.11.2018 по делу №РНП-78-929/18 об отказе включать сведения об Обществе в РНП.

Учреждение оспорило данное решение в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Пунктом 5.16.1 Контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- в случае отсутствия у Подрядчика лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, в том числе, в случае прекращения их действия (п. 3 ст. 450_1 ГК РФ);

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и Подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления Подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

-в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ.

Воспользовавшись своим правом расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, 14.09.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) (исх.№ 12834/18-0-0 от 14.09.2018).

В силу п. 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств Обществом признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и Заданием на проектирование.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 № 1, от 22.03.2018 № 2 к Контракту утвержден Календарный план.

Как указал Заказчик в своем Решении, в установленный Календарным планом срок не завершены следующие этапы работы:

-«2. Археологические раскопки (предварительные)» - срок выполнения 20.02.2018;

-«3. Разработка эскизного проекта и историко-культурная экспертиза» - срок выполнения 20.02.2018;

- «4. Проектная документация» - срок выполнения 30.04.2018;

- «5. Стадия рабочая документация» - срок выполнения 25.06.2018.

Поскольку просрочка исполнения обязательств Подрядчиком составляет более 30 дней, что признается существенным нарушением условий Контракта, руководствуясь п.п. 7.6, 5.16.1 Контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ, Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отравил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.09.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в два адреса Участника (письма вручены Участнику 21.09.2018).

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 14.09.2018 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 26.10.2018.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Правил №1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем судом установлено, что в ходе согласования объемно-планировочных решений от администрации Кронштадтского района было получено письмо от 04.04.2018 № 01-17/907/18-0-0 с просьбой внести изменения по Объекту в части планировочных решений.

Замечания, изложенные в указанном письме, противоречили ранее выданному заданию на проектирование, в соответствии с которым были разработаны планировки. Так, в соответствии с п 8.2 задания на проектирование, зал спортивной гимнастики предусмотрен размерами 30x18м, по замечаниям требовалось увеличить зал до размеров 36x24 м. Также был выдан ряд замечаний по планировке, приводящий к необходимости полной переработки не только планировочных решений, но и изменению строительного объема здания.

В связи с изложенным, для возможности разработки проектной документации Заказчик письмом от 06.06.2018 г. № 7575/18-0-0 обратился в Администрацию Кронштадтского района с просьбой предоставить в срок до 25.06.2018 откорректированное техническое задание с уточненным перечнем спортивного оборудования, которое необходимо разместить в спортивных залах Объекта с указанием габаритов зон безопасности данного спортивного оборудования. Разработка проектной документации без откорректированного технического задания была невозможна.

В связи с тем, что откорректированное техническое задание не было представлено Администрацией Кронштадтского района в установленный срок, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ по проектированию, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, не связано с его недобросовестным поведением, а является следствием возникших обстоятельств по корректировке задания на проектирование.

На основании изложенного в удовлетворении требований Учреждения надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.