Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А51-23382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23382/2019
г. Владивосток
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-ДВ" (ИНН 2721207823, ОГРН 1142721001917, дата регистрации 21.03.2014, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Шатурский, д. 3, офис 132)

к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.02.1993, адрес: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, площадь Ленина, д. 5)

о взыскании 1 657 900 руб. задолженности по договору № 510 от 30.11.2018 на поставку мойки колес замкнутого цикла водоснабжения и водоотведения с эстакадой для заезда автотранспорта, подготовке площадки под установку, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, 37 302,75 руб. неустойки за период с 24.08.2019 по 12.11.2019, взыскании неустойки за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» о взыскании 1 657 900 руб. задолженности по договору № 510 от 30.11.2018 на поставку мойки колес замкнутого цикла водоснабжения и водоотведения с эстакадой для заезда автотранспорта, подготовке площадки под установку, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, 37 302,75 руб. неустойки за период с 24.08.2019 по 12.11.2019, взыскании неустойки за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, в соответствии с которым указал на оплату ответчиком суммы основного долга на основании платежного поручения №11675 от 28.11.2019 в размере 1 657 900 рублей, просил взыскать с ответчика 44 763 руб. 30 коп. пени за период с 24.08.2019 по 27.11.2019.

Представитель ответчика пояснил, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер должен быть снижен до размера процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с контррасчетом ответчика за период с 24.08.2019 по 28.11.2019 размер неустойки составил 30 296 руб. 42 коп.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 30.11.2018 между ПАО АКК «Прогресс» (покупатель) и ООО «ТехноСтрой-ДВ» (поставщик) заключен договор №510.

Поставщик обязуется поставить и передать мойку колес замкнутого цикла водоснабжения и водоотведения с эстакадой для заезда автотранспорта, осуществить подготовку площадки под установку, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования и выполненные поставщиком работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 3 315 800 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата производится согласно графику платежей, указанному в приложении№2 к договору.

Пунктами 4.2 и 4.5 установлено, что первый авансовый платеж покупатель производит не позднее 30 дней от даты подписания договора, платеж согласно п. 3 приложения №2 к договору покупатель производит после подписания поставщиком и покупателем двухстороннее акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения от поставщика оригиналов счета фактуры, товарной накладной.

Первый авансовый платеж в сумме 663 160 руб. покупатель произвел 14.02.2019.

Письмом от 21.01.2019 покупатель был извещен о размещении товара в производство.

Второй авансовый платеж в сумме 994 740 руб. покупатель произвел 28.02.2019.

Письмом от 19.02.2019 поставщик уведомил покупателя об отгрузке товара и ориентировочной даты прибытия, а также иной информации согласно п. 6.2 договора.

01.03.2019 покупателем подписана товарная накладная №3 по форме ТОРГ-12 от 28.02.2019.

Покупателем 11.03.2019 подписан акт приема-передачи оборудования о количеству и комплектности от 01.03.2019 без замечаний.

Согласно пункту 6.9 договора, датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 12.07.2019 подписан покупателем 24.07.2019.

Согласно пункту 3 приложения №2 к договору окончательный расчет покупатель должен произвести в течении 30 дней после осуществления поставки оборудования проведения подготовки площадки под установку, монтажных, пуско-наладочных работ и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Так, последним днем оплаты по договору считается 23.08.2019.

В связи с не поступлением оплаты, истец 11.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая не была оплачена, на основании чего, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из предмета договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из имеющихся в деле товарных накладных, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №11675 от 28.11.2019 на сумму 1 657 900 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 24.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 44 763 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного оборудования покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости по настоящему договору.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Нарушение срока оплаты не явилось основанием возникновения у истца убытков, не сказалось на производственном процессе истца и не вызвало сбоев и простоев производства.

Принимая во внимание очевидную несоразмерность суммы неустойки, начисленной на стоимость неисполненного в срок обязательства, отсутствие доказательств наличия действительного причиненного ущерба для имущественных интересов истца, в то время как штрафная санкция должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер должен быть снижен до размера процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с контррасчётом ответчика за период с24.08.2019 по 28.11.2019 размер неустойки составит 30 296 руб. 42 коп. Котррасчет проверен судом, признан арифметически верным и подлежащим применению. В остальной части заявленные требования (с учетом уточнений) о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оплату основного долга после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-ДВ" 30 296 (тридцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 42 копейки пени.

Во взыскании основного долга и остальной части пени отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" в доход федерального бюджета 29 952 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание в пользу истца по его заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.