Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А81-6345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6345/2020
г. Салехард
28 октября 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проммашсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 530 948 рублей 70 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проммашсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" о взыскании долга в размере 2 410 427 рублей 30 копеек по договору № 13-13 от 15.01.2013г. и пени в размере 120 521 рубля 40 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения, к которым приложены паспорта на оборудование. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец ему не направил документы, истец направил для обсуждения проект мирового соглашения, у представителя ответчика не готова справка об отсутствии заболевания.

Суд признал заявленные ответчиком обоснования не существенными для отложения судебного разбирательства. Так, все документы, которые есть в деле, у ответчика имеются (они были получены ответчиком еще как минимум в ноябре 2018 года, согласно предоставленной истцом квитанции СДЭК; в определении от 14.09.2020г. суд просил истца по факту лишь продублировать их); мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса; при входе в здание арбитражного суда справку об отсутствии заболевания не требуют.

Таким образом, суд признал возможным рассмотреть спор по существу, а, рассмотрев его, признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

После вынесения судом резолютивной части решения (заседание закончено в 09 часов 55 минут) в суд поступил (в 11 часов 07 минут) встречный иск от общества с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проммашсервис" убытков и неустойки.

Поскольку данный встречный иск поступил после вынесения судом резолютивной части решения, то он подлежит возврату. При этом, суд счел возможным дать ему оценку, о чем будет изложено ниже.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор № 13-13 от 15.01.2013г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проммашсервис" обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" товарно-материальные ценности в соответствии с подписанными спецификациями. Покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату в срок, также согласованный в спецификациях.

Предметом спора является поставка по спецификации № 54 от 06.02.2015г. По данной спецификации требовалось поставить 14 наименований товара на общую сумму в 24 529 545 рублей. Оплату надлежало произвести в течение 90 дней с даты поступления груза на базис поставки.

Изначально в подтверждение поставки и наличия долга был предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г. Данный акт сверки подписан генеральными директорами обеих обществ. Согласно нему конечное сальдо в пользу истца составило 2 410 427 рублей 30 копеек.

После того как суд попросил предоставить товарные накладные, они были суду переданы; также переданы провозные документы и письмо ответчика от 22.06.2015г. № 01-МВМ/1558.

В письме от 22.06.2015г. № 01-МВМ/1558 ответчик уведомляет истца о том, что на основании спецификации № 54 от 10.02.2015г. поставка ТМЦ была осуществлена сверх оговариваемого количества и он помещает излишки на ответственное хранение.

Приложенные истцом товарные накладные со ссылкой на спецификацию № 54 ответчиком не подписаны. Также имеются акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг от марта 2015 года, составленные между истцом и третьими лицами о перевозке товара по маршруту гор. Серпухов – город Новый Уренгой, заявки на перевозку товара, квитанции ООО ЛК “КИТ” за апрель, июнь 2015 года о принятии на перевозку груза в адрес ответчика.

Ответчик в отзыве поставку полностью отрицает, ссылаясь при этом на необходимость передачи ему документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора, на отсутствие у акта сверки доказательственного значения. Также заявил об ошибке в расчете неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд признает иск доказанным.

В соответствие со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствие со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что при том наличии документов, которые предоставил суду истец, возражений ответчика, не основанных ни на каких документах, явно не достаточно.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку стороны зачастую действуют недобросовестно, то статья 64 АПК РФ их не ограничивает в представлении в качестве доказательств только определенного документа. Тот факт, что документ не был подписан второй сторон, сам себе не свидетельствует о несостоявшейся сделке, здесь суд принимает во внимание последующее поведение сторон, отраженное или не отраженное в их переписке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В подтверждение поставки истцом предоставлено достаточно доказательств. Добросовестность получателя товара должны выражаться либо в подписании товарных накладных, акта или иного документа, либо в фиксации мотивированного отказа в принятии. Ответчик товарные накладные не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил (суд отказом от приемки не располагает).

Возражения ответчика об отсутствии у него паспортов на товар документов, спустя пять лет со дня его поставки никакого доказательственного значения не имеют. Более того, ответчик вправе был принять товар и без паспортов, несмотря на то, что они ему сейчас нужны.

Возражения ответчика никаким образом не соотносятся ни с его письмом от 22.06.2015г. № 01-МВМ/1558, ни с квитанцией услуг курьерской службы СДЭК о принятии ответчиком в ноябре 2018 года повторно направленных товарных накладных, ни с отсутствием требований к истцу о необходимости исполнения обязательства по спецификации № 54, ни с актом сверки взаимных расчетов, которое является доказательством. Ввиду того, что генеральный директор ответчика является лицом дееспособным, что ответчик под сомнение не ставит, то подписание им акта сверки является признанием указанных в нем сведений.

Не отсутствие товарных накладных опровергает подписанный обеими сторонами акт сверки (накладные могли и не сохраниться), а дальнейшие действия или бездействия ответчика, аргументированно объяснявшего бы недееспособность генерального директора в момент подписания им акта.

Таким образом, суд приходит к выводу об имевшей место поставке товара по спецификации № 54, равно как и о наличии за ответчиком задолженности в размере 2 410 427 рублей 30 копеек.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г. срок исковой давности прерывает.

Встречный иск о взыскании с истца убытков мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки № 13-13, в частности, не качественностью поставленных цементировочных головок, повлекших вынужденный простой подрядчика на время их ремонта.

Как было указано выше, встречный иск поступил в суд после рассмотрения спора по существу, что не позволяло отложить судебное разбирательство. Ответчик должен был встречный иск направить в суд не в день, когда назначено судебное разбирательство, а заранее, для чего со сторонами проводится собеседование в предварительном судебном заседании.

Не давая оценку обоснованности встречного иска, суд полагает важным отметить, что встречный иск не касается исполнения истцом спецификации № 54, а касается исполнения иных спецификацией. При разрешении встречного иска необходимо дать оценку не только качеству цементировочных головок, но и выяснять иные обстоятельства приведшие к инцидентам.

Между тем, инциденты были в 2017 году, в то время как по условиям договора № 13-13 оплату за поставленный товар ответчик должен был произвести еще в 2015 году. О взаимозачетах до предъявления иска ответчик истцу не заявлял.

По правилам статьи 132 АПК РФ не может быть принят встречный иск, если он направлен на затягивание рассмотрения первоначального иска и требования первоначального иска встречным иском не исключаются. Ответчик вправе подать самостоятельный иск и в случае его удовлетворения произвести зачет.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика пени в размере 120 521 рубля 40 копеек за период просрочки оплаты с 02.01.2018г. по 13.07.2020г.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, пеня начисляется в размере учетной ставки банковского процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2%.

Суд считает, что допустив просрочку в оплате, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Вместе с тем, истец произвел ограничение по неустойке не в 2%, а в 5% от стоимости неоплаченного товара.

Данная неточность подлежит устранению. Пени необходимо взыскать в размере 48 208 рублей 54 копеек (2 410 427,30 x 2%).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Встречное исковое заявление к производству не принимать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проммашсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 2 410 427 рублей 30 копеек, неустойку в размере 48 208 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 636 рублей. Всего взыскать 2 493 271 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба