Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А63-10056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10056/2022
г. Ставрополь
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия Роста», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Шарапово, Шатурского района Московской области, ОГРНИП 316151300077893, о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений №155 от 07.04.2020 в размере 767 800 руб., неустойки за период с 19.08.2020 по 20.05.2022 в размере 538 394 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия Роста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений №155 от 07.04.2020 в размере 767 800 руб., неустойки за период с 19.08.2020 по 20.05.2022 в размере 538 394 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик (покупатель) в нарушение условий договора поставки химических средств защиты растений от 04.04.2020 № 155 и дополнительных соглашений к нему, в которых согласовано наименование товара, срок оплаты до 15.08.2020, общая стоимость товара – 1 729 700 руб. не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам за период с 08.04.2020 по 30.06.2020, в результате чего сумма долга составила 767 800 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная подсудность.

Задолженность ответчика в размере 767 800 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2022, подписанным сторонами.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате товара, претензию истца от 18.04.2022 оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного ответчиком товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 767 800 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара истец просил суд на основании пункта 5.2 договора взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.08.2020 по 20.05.2022 в размере 538 394 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате товара, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени по спорному договору правомерно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно.

Таким образом, начисление истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд проверил расчет пени истца и установил наличие ошибок в расчете неустойки.

Согласно расчету суда размер пени за период 19.08.2020 по 31.03.2022 составил 496 429,5 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 496 429,5 руб. В остальной части требований о взыскании пени в размере 41 964,5 руб. следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.12.2021, расписка от 20.12.2021.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), характер и степень сложности спора.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненной работы (подготовку иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. В связи с чем в остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Шарапово, Шатурского района Московской области, ОГРНИП 316151300077893, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Роста», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 767 800 руб. и пени в размере 496 429,5 руб., всего 1 264 229,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 225 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 48 393,6 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Роста», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 29.03.2022 № 259 государственную пошлину в размере 17 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов