Решение от 29 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-734/2026
г. Воронеж
30 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд», г. Воронеж,

ОГРН <***>, ИНН <***>,


к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», с. Репно-Никольское, Чернский район, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2283525 руб. задолженности по договору поставки № 251885 от 25.04.2025, 365364 руб. неустойки за период с 04.11.2025 по 22.01.2026,

478269 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2025 по 22.01.2026

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее – истец, ООО «АгроСорос Трейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – ответчик, ООО «ЛИДЕР») о взыскании 2283525 руб. задолженности по договору поставки № 251885 от 25.04.2025, 365364 руб. неустойки за период с 04.11.2025 по 22.01.2026 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 478269 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2025 по 22.01.2026.

Определением суда от 23.01.2026 исковое заявление ООО «АгроСорос Трейд» принято судом к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.03.2026.

Протокольным определением суда от 16.03.2026 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание и на 27.04.2026 назначено судебное разбирательство по делу, к рассмотрению приняты заявления истца об увеличении исковых требований в части неустойки до 369931 руб. 05 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом до 550341 руб. 08 коп., об отказе от иска в части основного долга, для рассмотрения которых в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» истцу предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска.

Стороны в заседание 27.04.2026 не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва в заседании до 30.04.2026.


От ООО «ЛИДЕР» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований, в котором оно считало период начисления неустойки рассчитанным неверно, просило снизить размер неустойки до 161035 руб. 43 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, требования по процентам за пользование коммерческим кредитом считало заявленными неправомерно и не подлежащими удовлетворению, так как являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика и в перерыве заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил принять отказ от иска в части основного долга и взыскать с ответчика 365364 руб. неустойки за период с 04.11.2025 по 22.01.2026 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 478269 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2025 по 22.01.2026. Таким образом, истцом фактически заявленные исковые требования в части неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом не изменялись по сравнению с первоначально заявленными. На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты лишь уточнения истцом требований по неустойке за период с 01.05.2025 по 22.01.2026 без продолжения ее начисления по дату фактической оплаты задолженности, которая была погашена 23.01.2026.

При этом суд отмечает, что правовые основания для принятия увеличения исковых требований отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств доплаты государственной пошлины с учетом размера увеличенных исковых требований, включая погашенный основной долг.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Ходатайство истца об отказе от иска в части требований к ответчику по основному долгу на основании статей 49, 150 АПК РФ подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 2283525 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 251885 от 25.04.2025 подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АгроСорос Трейд» (поставщик) и ООО «ЛИДЕР» (покупатель) 25.04.2025 был заключен договор поставки № 251885 (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) поставщик передает на условиях договора в собственность покупателю товар (семена сельскохозяйственных культур/ средства защиты растений/ удобрения и/или микроудобрения/ иные товары, согласованные сторонами), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и конкретной спецификации к нему. Ассортимент, наименование, количество, единицы измерения, цена единицы товара, стоимость товара, сроки поставки, сроки оплаты, адрес выборки (самовывоза) или адрес доставки (при необходимости), а также иные условия поставки товара (при необходимости), за исключением указанных в тексте договора, отражаются в спецификациях или иных документах к договору.

В соответствии с пунктами 2, 3 спецификации № 1 от 25.04.2025 к договору поставщик обязался поставить товар на сумму 987525 руб. одной или несколькими партиями в срок до 05.05.2025, покупатель обязался оплатить поставленный по ней товар в срок до 03.11.2025. В соответствии с пунктами 2, 3 спецификации № 2 от


09.06.2025 к договору поставщик обязался поставить товар на сумму 1296000 руб. одной или несколькими партиями в срок до 11.06.2025, покупатель обязался оплатить поставленный по ней товар в срок до 03.11.2025.

Из содержания иска, представленных истцом копий УПД № 4937 от 30.04.2025, № 7485 от 10.06.2025, № 7567 от 11.06.2025 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 251885 от 25.04.2025 были осуществлены поставки и передан товар на указанные в них суммы в даты, соответствующие датам УПД, в связи с чем в условиях отсутствия его оплаты образовалась задолженность в сумме 2283525 руб.

Истец 09.12.2025 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить лишь сумму задолженности за поставленный товар в срок не позднее 19.12.2025, в противном случае истец обратится с иском в арбитражный суд, потребовав также уплаты пени, а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 09.12.2025 об оплате и приеме к отправке почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» претензия истца была получена ответчиком 20.12.2025 (иск он подал 22.01.2026).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты основного долга по договору и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дату возбуждения производства по делу ответчиком погашена образовавшаяся задолженность по представленному платежному поручению № 109 от 23.01.2026 на сумму 2283525 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от требований к ответчику по основному долгу.

Доказательств оплаты начисленных истцом финансовых санкций, платы за пользование коммерческим кредитом ответчик в материалы дела не представил, как и не заявил о признании иска в какой-либо части.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 251885 от 25.04.2025, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К


отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий договора поставки № 251885 от 25.04.2025 и представленных по делу доказательств он является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в отдельной спецификации и поставленный по отдельно взятому или нескольким УПД.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 251885 от 25.04.2025 на сумму 2283525 руб. в указанные истцом даты, соответствующие датам УПД, его оплату одним платежом лишь в дату возбуждения производства по настоящему делу по представленному платежному поручению, ответчик не оспорил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 365364 руб. неустойки за период с 04.11.2025 по 22.01.2026 в связи с просрочкой оплаты товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате товара в срок, установленный договором и/или спецификацией к нему, покупатель обязан по требованию поставщика (в течение двух рабочих дней с момента получения такого требования) уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный в спецификациях срок, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий спецификаций к договору о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки и сроке, указанном в спецификациях, для оплаты товара, даты поставок товара по представленным УПД, дату его полной оплаты, исходя из позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что в расчете истца допущена ошибка, поскольку им не учтены положения статей 190-193 ГК РФ с учетом совпадения окончания периодов отсрочки оплаты товара с нерабочим выходным днем - 03.11.2025, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом заявленными правомерно в сумме 356229 руб. 90 коп. за период с 06.11.2025 по 22.01.2026.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи ее чрезмерностью. В обоснование данного


заявления ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных для него последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком, средние банковские ставки по кредитам в настоящее время.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд отмечает отсутствие в договоре поставки № 251885 от 25.04.2025 аналогичных условий об ответственности поставщика на случай ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств при поставке товара, а также погашение в полном объеме основного долга в дату возбуждения производства по делу.

В этой связи судом учитывалось, что обычно применяемым в деловом обороте между его профессиональными участниками при неисполнении гражданско-правовых обязательств размером неустойки считается 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки его исполнения, что сумма заявленной к взысканию неустойки является существенной по отношению к сумме основного долга при наличии согласованного сторонами по данным партиям товара условия о коммерческом кредите.

На основании изложенного, учитывая согласованный в договоре поставки № 251885 от 25.04.2025 размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,2% в день от суммы задолженности) и обычно устанавливаемый размер ответственности за


просрочку оплаты товара при заключении аналогичных договоров, незначительный период просрочки и погашение основного долга ответчиком, размер согласованной сторонами по данной партии товара платы за пользование коммерческим кредитом, отсутствие аналогичных условий на случай просрочки обязательств поставщиком, и, вместе с тем, принцип свободы договора, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер правомерно заявленной к взысканию неустойки до 178114 руб. 95 коп. за период с 06.11.2025 по 22.01.2026 из расчета 0,1% в день от суммы основного долга – исходя из баланса интересов сторон.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.11.2025 по 22.01.2026 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по представленным УПД в соответствии с договором поставки № 251885 от 25.04.2025, подлежат удовлетворению в сумме 178114 руб. 95 коп.

В остальной части требований истца по неустойке следует отказать.


Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 478269 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2025 по 22.01.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, в том числе срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.


В пункте 4.8 договора сторонами согласовано, что товар, поставленный поставщиком до момента его оплаты покупателем, то есть товар, в отношении которого предоставлена отсрочка оплаты, предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Покупатель считается воспользовавшимся указанным кредитом (то есть подлежит начислению установленный размер коммерческого кредита), если не оплатит товар в льготный период, которым стороны установили срок с даты поставки товара до даты последнего платежа, установленного в соответствующей спецификации включительно, либо если в одностороннем порядке без письменного согласования поставщика возвратить весь объем ранее поставленного товара до или в день исчисления льготного периода коммерческого кредита. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в указанных случаях производится с даты, следующей за датой поставки товара поставщиком покупателю по день фактического исполнения обязательств покупателем включительно. Процентная ставка по коммерческому кредиту составляет 36% годовых на стоимость поставленного и неоплаченного (полностью или частично) товара. Указанные проценты являются платой за пользование товаром поставщика или его нахождение у покупателя без оплаты в силу статьи 823 ГК РФ, но ни при каких обстоятельствах не будут расцениваться сторонами как мера ответственности, либо мнимым или притворным договорным условием в силу статьи 170 ГК РФ, даже если в дальнейшем между сторонами будет судебный спор.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании


478269 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что содержание условий договора поставки позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные пунктом 4.8 договора проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд соглашается с позицией истца, что согласованные в пункте 4.8 договора поставки № 251885 от 25.04.2025 условия и заявленные к взысканию проценты по своей природе являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не финансовыми санкциями.

Толкуя вышеизложенные условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о предоставлении коммерческого (товарного) кредита в случае оплаты товара за пределами периода отсрочки при начислении платы за пользование коммерческим кредитом на сумму денежного обязательства ответчика перед истцом.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленных договором размере и случае.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № 251885 от 25.04.2025 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых


договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ЛИДЕР» является слабой стороной договора поставки № 251885 от 25.04.2025 суду не представлено, каких-либо разногласий или возражений в части включения условия о начислении платы за пользование коммерческим кредитом для поставок товара, осуществляемых на условиях отсрочки платежа, ответчиком при заключении договора не заявлено.

Поскольку оплаты товара по представленным УПД ответчиком не было произведено в установленный спецификациями к договору период отсрочки, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующий период на сумму денежных обязательств ответчика перед истцом, исходя из даты поставки товара, поставленного по спецификациям № 1, № 2 в рамках договора поставки № 251885 от 25.04.2025 в соответствии со статьями 421, 431, 488, 823 ГК РФ, условий пунктов 1.2, 4.8 договора поставки № 251885 от 25.04.2025 и условий спецификаций № 1 от 25.05.2025, № 2 от 09.06.2025.

Контррасчет платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом ответчиком суду не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом, учитывая условия договора о размере платы за пользование коммерческим кредитом и даты поставок товара, условия спецификаций о периоде отсрочки оплаты товара, отсутствие оплаты заявленного к взысканию основного долга в спорном периоде начисления платы за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 478269 руб. 27 коп. за период с 01.05.2025 по 22.01.2026.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования, включая погашенный основной долг, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 118815 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 231 от 20.01.2026.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При этом в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.


В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Задолженность в размере 2283525 руб. была погашена ответчиком 23.01.2026, то есть в дату возбуждения производства по настоящему делу. В связи с чем в расчет цены иска и удовлетворенных требований для целей пропорционального распределения государственной пошлины данная сумма подлежит учету как сумма удовлетворенных требований истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 251885 от 25.04.2025 товара в размере 2283525 руб. произведено 23.01.2026, то есть в дату возбуждения производства по настоящему делу и существенно позже установленного договором срока для урегулирования спора в претензионном порядке (пункт 8.9 договора) при подтверждении истцом получения ответчиком 20.12.2025 направленной ему претензии, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика.

Данный вывод по вопросу распределения государственной пошлины соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение иска, уплаченная истцом за рассмотрение настоящего искового заявления государственная пошлина на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и вышеуказанных разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 118467 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (с. Репно- Никольское, Чернский район, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2283525 руб. задолженности по договору поставки

№ 251885 от 25.04.2024 прекратить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (с. Репно- Никольское, Чернский район, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 774852 руб. 17 коп., в том числе 178114 руб. 95 коп. неустойки за период с 06.11.2025 по 22.01.2026, 478269 руб. 27 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2025 по 22.01.2026, 118467 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков