СудАкт в соцсетях

Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-207318/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207318/18-162-1679
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ФГУП ОПХ "МАНИХИНО" (ОГРН <***>)

третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 249 375 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 03.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 242 112 руб. 45 коп. долга и 7 263 руб. 37 коп. неустойки по договору от 11.03.2016 № 1103/2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство отклонено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями.

Представитель третьего лица выступил с возражениями.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Триумф Плюс» и ФГУП ОПХ "МАНИХИНО" заключен договор о предоставлении услуг от 11.03.2016 № 1103/2016, в рамках исполнения которого ответчику оказаны услуги на сумму 242 112 руб. 45 коп.

29.06.2018 между ООО «Триумф Плюс» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № 3, в рамках которого истец приобрел права требования к ответчику, заявленные в настоящем иске.

31.07.2018 истцом ответчику вручена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела подписанным без замечаний актом от 30.09.2016 № 147 и выставленным счетом от 30.09.2016 № 147.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик и третье лицо указывают, что договор, положенный в основу исковых требований, подписан неуполномоченным лицом и в настоящее время оспаривается по основанию недействительности.

Между тем, указанные доводы и ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу судом отклоняются, поскольку вне зависимости от действительности или недействительного спорного договора факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом от 30.09.2016 № 147, что влечет за собой наличие у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.

В этой связи оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Поскольку факт оказания услуг судом установлен и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, довод о недействительности договора не означает отсутствие у ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги, подтвержденные первичными документами, суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки и отклонив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУП ОПХ "МАНИХИНО" в пользу ИП ФИО2 долг в размере 242 112 руб. 45 коп. и неустойку в размере 7 263 руб. 37 коп.

Взыскать с ФГУП ОПХ "МАНИХИНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 988 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков