Решение от 14 января 2018 г. по делу № А70-16903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16903/2017
город Тюмень
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток»

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»

о взыскании 835 851, 42 руб. и пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 29.12.2017 г. № Тв-ТЭ-2017-0439),

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН:1027200776130, ИНН:7204003161) (далее - ответчик) о взыскании 835 851, 42 руб., из которых: 782 702, 82 руб. - сумма основного долга за поставленную в июне-августе 2017 г. электрическую энергию, 53 148, 60 руб. - пени, начисленные за период с 19.07.2017 г. по 04.12.2017 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии. Истец просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на государственный контракт № 22831.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указав, что 22.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 22831 на оказание услуг энергоснабжения на сумму 1 333 145, 34 руб. сроком действия до 31.12.2017 г., денежные средства по которому были оплачены ответчиком в полном объеме в срок до 04.08.2017 г. за период с января по май 2017 г. Ответчик, являясь казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, заключает государственные контракты в строгом соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, соглашение об увеличении цены контракта между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, истцу была сделана заявка на заключение нового государственного контракта на выделенные из федерального бюджета денежные средства в размере 1 380 000 руб., который был заключен 30.11.2017 г. В цену указанного контракта была включена задолженность за период с июня по август 2017 г. в сумме 782 702, 83 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме. Требование истца о взыскании пени, по мнению ответчика, является неправомерным (л.д. 78-79).

Протокольным определением от 09.01.2018 г. судом принят к рассмотрению отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 782 702, 82 руб., увеличенный размер требований в части взыскания пени в размере 53 193, 75 руб., начисленные за период с 19.07.2017 г. по 11.12.2017 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии. Протокольным определением от 09.01.2018 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании (л.д. 136).

В судебном заседании 09.01.2018 г. представитель истца требования к ответчику поддержал в уточненном виде, поддержав также частичный отказ от иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 76, 77).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что им в адрес ответчика направлен для подписания проект государственного контракта № 22831, согласно которому истец (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (госзаказчику), а также самостоятельно или привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (л.д. 9-30).

В соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту № 22831 электрическая энергия поставляется на объект, расположенный по адресу: <...> (л.д. 25).

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что государственный контракт № 22831 подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 24, 31-32). Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий на протокол согласования разногласий, которые подписаны сторонами без замечаний (л.д. 33-44).

Согласно п. 7.1 государственного контракта № 22831 условия данного контракта применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 г., контракт действует до 31.12.2017 г.

Согласно п. 7.4. государственного контракта ответчик (госзаказчик) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении государственного контракта № 22831 в период спорной поставки (июнь- август 2017 г.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что задолженность за поставленную истцом в июне-августе 2017 г. электрическую энергию образовалась в рамках государственного контракта от 30.11.2017 г. № ТС01ЭЭ0100023547 и оплачена ответчиком в рамках указанного государственного контракта в полном объеме.

Согласно государственному контракту от 30.11.2017 г. № ТС01ЭЭ0100023547 в редакции протокола урегулирования разногласий истец (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (госзаказчику), а также самостоятельно или привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точке поставки, расположенной по адресу: <...>, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (л.д. 87, 104).

В соответствии с п. 7.1 государственного контракта от 30.11.2017 г. № ТС01ЭЭ0100023547 в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.2017 г. настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 г. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2017 г. (л.д. 114).

В силу п. 5.1. государственного контракта от 30.11.2017 г. № ТС01ЭЭ0100023547 в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий в цену контракта включается сумма задолженности по государственному контракту № 22831 от 22.03.2017 г. за июнь- август 2017 г. (л.д. 116).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в июле – августе 2017 г. электрическая энергия поставлена истцом ответчику в рамках государственного контракт № 22831.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 4.3. государственного контракта № 22831 ответчик обязан ежемесячно сообщать сетевой организации и (или) исполнителю показания приборов учета (л.д. 16).

Доказательств направления ответчиком истцу информации о показаниях прибора учета не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 144, 159, 160, 166, 167, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

Истцом в материалы судебного дела представлены договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2012 г. № 2/4-12, сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь-август 2017 г., согласно которым информация о величине потребления электроэнергии и мощности потребителями истца предоставляется сетевой организацией (л.д. 117-130). На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности учета истцом количества поставленной на объекты ответчика электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, представленными сетевой организацией.

Истец указывает, что в июне-августе 2017 г. истцом на объекты ответчика поставлено 295 554 кВт/ч электрической энергии (л.д. 45-57).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость поставленной в июне-августе 2017 г. на объекты ответчика электрической энергии и мощности составила 782 702, 82 руб. (л.д. 45-57).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.4. государственного контракта № 22831 ответчик осуществляет оплату следующим образом: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 числа текущего месяца - 40 % от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (л.д. 18-19).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в июне-августе 2017 г. электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 18.07.2017 г., 18.08.2017 г. и 18.09.2017 г. соответственно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в июне-августе 2017 г. электрической энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 782 702, 82 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме лишь 12.12.2017 г. (л.д. 83-85).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 782 702, 82 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 141), суд принимает частичный отказ истца от заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 53 193, 75 руб., начисленные за период с 19.07.2017 г. по 11.12.2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., содержится указание на то, что положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причины, по которым при формировании цены контракта № 22831, рассчитанного на поставку электрической энергии в течение календарного года, ответчик не предусмотрел стоимость, обеспечивающую исполнение контракта в течение всего периода его действия, в материалы судебного дела не представлено.

Само по себе получение финансирования на оплату стоимости поставленной в июле- августе 2017 г. электрической энергии в рамках государственного контракта от 30.11.2017 г. № ТС01ЭЭ0100023547 не изменяет правового регулирования правоотношений сторон.

Более того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Само по себе отсутствие бюджетного финансирования в необходимых объемах при недоказанности принятия ответчиком своевременных и надлежащих мер для получения дополнительных лимитов бюджетных средств не является основанием для снижения законной неустойки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 19.06.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 9% годовых, с 18.09.2017 г. - 8, 5% годовых, с 30.10.2017 г. - 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75% годовых.

Судом установлено, что сумма основного долга в размере 782 702, 82 руб. оплачена 12.12.2017 г. (л.д. 138-140). Доказательств иного суду не доказано.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании пени- 7,75% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 53 193, 75 руб. пени за период с 19.07.2017 г. по 11.12.2017 г. ((242 053, 02 * 7,75%/130 *146) + (273 351, 96 *7,75%/130*115) + (267 297, 84 *7,75%/130*84)).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку сумма основного долга в размере 782 702, 82 руб. погашена ответчиком после возбуждения дела в суде (л.д. 138-140), расходы по уплате государственной пошлины с указанной части исковых требований относится на ответчика в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований также относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» 53 193, 75 руб. пени и 19 717 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 72 910, 75 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 782 702, 82 руб. основного долга прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.