Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-237167/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11.06.2019г. Дело № А40-237167/18-151-1594


Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 11.06.2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунижевым И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ" (ОГРН 1027739271955)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ" (ОГРН 1027804903070)

о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 057 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: согласно протокола.

от ответчика: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о признании договора договор субподряда № 0308-12 от 16.10.2012 г. расторгнутым, о взыскании задолженности 400 000 руб. по договору субподряда № 0308-12 от 16.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 057 руб. 19 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на заявление, требования в части задолженности в размере 97 564 руб. 16 коп. признал, в остальной части требования не признал, указал, что работы им выполнены, что подтверждается двусторонними актами и справками по формам КС-2 и КС-3.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-49094/17-30-64Б Акционерное общество «Инженерная компания СЭМ» (АО «Инженерная компания СЭМ», ОГРН 1027739271955, ИНН 7725090879) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2017 года по делу № А40-49094/17-30-64Б срок конкурсного производства в отношении АО «Инженерная компания СЭМ» продлен до 17 октября 2018г.

Согласно ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, из документов, полученных конкурсным управляющим следует, что 16 октября 2012г. был заключен договор субподряда № 0308-12/002 между ООО «СЭМ» (Субподрядчик) и ЗАО «Инженерная компания СЭМ» - после преобразования АО «Инженерная компания СЭМ» (Подрядчик) (далее «Договор») согласно которому, Субподрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем здания Администрации Санкт-Петербурга, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Сторонами подписывались дополнительные соглашения к Договору, предусматривающие выполнение дополнительных работ и устанавливающие сроки выполнения этих работ.

Общий срок выполнения работ по Договору, в редакции дополнительных соглашений, установлен сторонами до 03.06.2016г. включительно.

Согласно разделу 4 Договора установлено, что все платежи производятся в следующем порядке: подрядчик производит оплату первоначальных авансовых платежей на основании выставленного счета, промежуточных авансовых платежей, на основании выставленного счета, по итогам подписания Отчетов об объемах выполненных работ, за вычетом суммы первоначального аванса.

09 марта 2016 года ООО «СЭМ» направило в ЗАО «Инженерная компания «СЭМ» счет на оплату №30 от 09 марта 2016 года - дополнительный первоначальный авансовый платеж на выполнение работ на Объекте: Здание Администрации Санкт-Петербурга (корпус 1) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой «Невская Ратуша», Стройка: 2-я очередь (пусковой комплекс с подземной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок с Новгородской улицей), согласно дополнительному соглашению №3 от 24.02.2016 года к дополнительному соглашению №1 от 16.10.2012 г. к договору Субподрядам 0308-12/002 от 16.10.2012.

Истец указывает, что 19.05.2016г. ЗАО «Инженерная компания СЭМ» платежным поручением № 981 оплатило дополнительный первоначальный авансовый платеж по счету ООО «СЭМ» №30 от 09 марта 2016 года.

В п. 4.2.3. Договора установлено, что основанием для оплаты выполненных по Договору работ являются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. В случае наличия дефектов и/или недоделок в работах их оплата происходит за вычетом стоимости работ, выполненных с дефектами и/или недоделками.

Истец указывает, что ООО «СЭМ» нарушило условия Договора, не выполнив все работы в установленный Договором срок, акт приемки выполненных работ по Договору на указанную сумму аванса (т.е. после 09.03.2016 года) не был подписан.

Таким образом, истец считает, что ООО «СЭМ» не исполнило в полном объеме предусмотренные Договором работы, не был отработан аванс в сумме 400 000 рублей 00 коп., перечисленный 19.05.2016г. платежным поручением № 981.

В адрес ООО «СЭМ» 02 июня 2017г. было направлено требование о возврате неотработанного аванса, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами № 000632-02/253 исх. от 01.06.2017г.

Пунктами п.13.15., п.16.1. Договора установлено, что Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор по своей инициативе, направив письменное уведомление за 20 (Двадцать) календарных дней до даты расторжения Договора.

04 мая 2018 года конкурсным управляющим направлен односторонний отказ от исполнения договора субподряда № 0308-12/002 от 16.10.2012 года совместно с требование о возврате неотработанного аванса в размере 400 000 рулей 00 копеек, перечисленного платежным поручением № 891 от 19.05.2016г, являющееся досудебной претензией.

В настоящий момент ООО «СЭМ» не вернуло сумму неотработанного по Договору аванса, не оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От Заказчика по договорам (Ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Действительно, 16 октября 2012 года между ООО «СЭМ» (далее - Субподрядчик) и ЗАО «Инженерная компания СЭМ» (после преобразования АО «Инженерная компания СЭМ», далее -Подрядчик) был заключен договор субподряда № 0308-12/002 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем здания Администрации Санкт-Петербурга, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Конкретный перечень работ определяется дополнительным соглашением к Договору.

Стороны заключили следующие дополнительные соглашения во исполнение Договора: дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2012 г., дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2015 г., дополнительное соглашение № 3 от 24.02.2016 г. (к дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2012 г.) и дополнительное соглашение № 4 от 30.05.2016 г.

За период исполнения обязательств по Договору Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общей сумме 3 380 041 рубль 13 копеек, что сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты в большем размере истцом не представлено.

Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по договору и выполнил работы, что подтверждается подписанными со стороны Истца актами выполненных работ (КС-2) и справками выполненных работ и затрат (КС-3): Акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.09.2015 г. на сумму 1 731 800 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.09.2015 г. на сумму 1 512 700 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.09.2015 г. на сумму 66 656 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Таким образом, работы по вышеизложенным актам выполнены ответчиком и приняты истцом в установленном законом порядке.

Ответчик указывает, что 03 июня 2016 г. в адрес Истца был направлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 97 564 рубля 16 копеек, однако доказательств направления указанного акта в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в иске и письменных пояснениях на отзыв, отклоняются судом.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт частичного выполнения ответчиком работ, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности в размере, превышающем 97 564 руб. 16 коп. (Дополнительное соглашение № 4 от 30.05.2016г)

Ответчиком признаны исковые требования в части задолженности на сумму 97 564 руб. 16 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет процентов и просит взыскать 81 057 руб. 19 коп.

Суд считает, что требования истца в части процентов удовлетворению не полежат, поскольку в расчете истец начисляет проценты на задолженность в размере 400 000 руб. за период с 03.06.2016г по 04.10.2018г., однако все акты и справки (КС-2, КС-3), были подписаны сторонами 30.09.2015 г., то есть оснований для начисления процентов на задолженность в размере 400 000 руб. за период с 03.06.2016г (согласно расчету) у истца не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование истца документально подтверждено, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований о признании договора субподряда № 0308-12 от 16.10.2012 года между ООО "СЭМ" и АО "Инженерная компания СЭМ" расторгнутым и взыскании 97 564 руб. 16 коп. задолженности.

Расходы по госпошлине по иску, суд относит на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 310, 314, 330, 702, 709, 711, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор субподряда № 0308-12 от 16.10.2012 года между ООО "СЭМ" и АО "Инженерная компания СЭМ" расторгнутым.

Взыскать с ООО "СЭМ" (ОГРН 1027804903070) в пользу АО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ" (ОГРН 1027739271955) 97 564 руб. 16 коп. задолженности.

Взыскать с ООО "СЭМ" (ОГРН 1027804903070) в доход федерального бюджета 9 903 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ И.Э. Щербакова