Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А45-15227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15227/2018
г. Новосибирск
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Ордынская центральная районная больница", Новосибирская область, р.п. Ордынское, (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзМедЭксперт", г. Москва, (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Новосибирской области, г.Новосибирск, ООО «ГрандМедТех»

об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании 7650 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №38, от 15.06.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Ордынская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзМедЭксперт" об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании 7650 руб. убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил.

Третье лицо - министерство здравоохранения Новосибирской области, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало исковые требования истца, просило их удовлетворить.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» в судебное заседание не явилось, отзыва в материалы дела не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.12.2016 между министерством здравоохранения Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзМедЭксперт» заключен государственный контракт № Ф2016.389877 о поставке малодозового цифрового стационарного флюорографа в рамках реализации мероприятия государственной программы «Развитие здравоохранения Новосибирской области на 2013-2020 годы» (далее – Контракт).

Флюорогораф «ПроСкан-7000» передан для использования государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Ордынская центральная районная больница" и введен в эксплуатацию 30.12.2016, что, по мнению истца, подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 14).

За время  гарантийного срока флюорограф был подвергнут неоднократному ремонту, что зафиксировано в журнале технического обслуживания медицинской техники (т. 1, л.д. 33-37).

30.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества в срок до 10.04.2018 (т.1, л.д. 38), которая была оставлена без ответа.

Кроме того, истец указывает на то, что в результате неоднократной, внеплановой замены рентгеновской трубки, он понес дополнительные расходы на проведение радиационного контроля рентгеновского кабинета в размере 7 650 руб., что, по мнению истца, подтверждается договором №13-РП от 05.02.2018 (т.1, л.д. 57-58), платежным поручением №1845 от 23.04.2018 (т.1, л.д. 60).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании 7650 руб. убытков.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 531 (пункт 1) установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно п.3.1 Контракта поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: 633261, НСО, <...>, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Ордынская центральная районная больница».

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные        статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.7.Контракта претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены грузополучателем в течение всего срока годности (срока полезного использования) Товара.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса бремя доказывания в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, лежит на продавце, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя обстоятельства передачи истцу оборудования, суд исходит из того, что Согласно п.4.10 Контракта право собственности на Товар переходит с момента подписания актов ввода в эксплуатацию Товара.

Суд критически относится к акту ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала от 30.12.2016, поскольку со стороны исполнителя он подписан не ответчиком, а иной организацией – между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех».

Документов, подтверждающих наличие обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» и ответчиком по установке истцу оборудования, а также  полномочия общества с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» на установку и ввод в эксплуатацию оборудования, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт поставки оборудования и ввод его в эксплуатацию именно ответчиком не доказан.

Пунктом 6.3 Контракта на Товар установлена гарантия производителя и Поставщика не менее 12 месяцев с даты поставки товара. А согласно Приложения №1 к Контракту «Описание объекта закупки» на Товар установлена гарантия производителя и Поставщика-18 месяцев с даты поставки Товара. Согласно пункта 6.2 Паспорта АСЛВ 38639.013.000.000 ПС «Флюорограф малодозовый цифровой» гарантийный срок эксплуатации-18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки потребителю.

В материалы дела истцом, в доказательство неоднократно производимых ремонтных работ, представлены акты о выполнении ремонта (монтажа) (т.1, л.д. 15-32), однако все указанные акты подписаны также иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех».

Документов, подтверждающих наличие обязательств между обществом  с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» и ответчиком по осуществлению гарантийного ремонта оборудования, подтверждающих полномочия общества с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» на выполнение гарантийных работ с флюорографом «ПроСкан-7000» от имени ответчика, а также документов, подтверждающих оплату выполненных работ по гарантийному обслуживанию оборудования, также суду не представлено.

В письме от 14.09.2018 № 1531 истец подтверждает, что в период с 01.01.2017 по дату обращения в суд медицинским учреждением не заключались договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» на ремонт о замену запасных частей (оборудования) флюорографа «ПроСкан-7000» и не производилась оплата данного вида работ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 650 руб. в счет возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом доказательств того, что убытки были понесены по вине ответчика, в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части также являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева