Решение от 28 января 2025 г. по делу № А74-9083/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9083/2024
29 января 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.   

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мигснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 735 149 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мигснаб» о взыскании 735 149 руб. неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий истцом, не получивший в рамках процедуры банкротства от бывшего руководителя финансовые документы, в ходе проведения финансового анализа, установил, что на счет общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат перечислены денежные средства:

06.05.2021 в размере 176 047 руб. с назначением платежа «платеж по счету №УТ 171 от 06.05.2021»;

13.05.2021 в размере 200 577 руб. с назначением платежа «платеж по счету №134 от 12.05.2021»;

01.07.2021 в размере 358 525 руб. с назначением платежа «платеж по счету №УТ 198 от 29.06.2021», в подтверждение чего представлена выписка по счету истца в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из материалов дела также следует, что истец (в лице конкурсного управляющего) не имеет возможности получить документы от руководителя с целью проверки наличия оснований для перечисления ответчику денежных средств, поскольку, не смотря на вынесенный судебный акт об обязании руководителя передать документы, требование исполнительного документа ФС № 038209138 в рамках исполнительного производства № 121213/23/17001-ИП не исполнены, предпринятые меры результатов не повлекли, исполнительное производство окончено ст. 46 ч. 1 п. 3 от 14.03.2024.

Также в  рамках дела № А69-150/2022 Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение от 18.04.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инвест-Климат» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 10.05.2023 по делу № А69-150/2022 (в части не передачи конкурсному управляющему документации должника) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения.

Истец указывает, что в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов (копий договоров, счетов на оплату, УПД (счетов-фактур), актов сверки взаиморасчетов и т.п.), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Инвест-Климат».

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Инвест-Климат» фактически отсутствует документация по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств ООО «Инвест-Климат» в пользу ООО «МИГСНАБ», конкурсный управляющий ООО «Инвест-Климат» считает, что денежные средства в размере 735 149,00 руб. являются дебиторской задолженностью.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих доводов, доказательства направления копии отзыва истцу; при отсутствии возражений – признание иска.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчет заявленной ко взысканию суммы, доказательства наличия оснований получения от истца денежных средств и/или их частичного либо полного возврата, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчета истца не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Поскольку денежные средства были списаны со счета истца и перечислены на счет ответчика, подтвержденным является и факт получения денежных средств ответчиком и то обстоятельство, что в результате перечисления денежных средств ответчик является выгодоприобретателем.

Для истца отсутствие оснований перечисления денежных средств (и их последующего удержания ответчиком) является гносеологически недоказумемым отрицательным фактом, в связи с чем, в силу распределения бремени доказывание, наличие оснований (то есть противоположный отрицательному факту положительный факт) должен доказывать именно ответчик.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчет заявленной ко взысканию суммы, доказательства наличия оснований получения от истца денежных средств и/или их частичного либо полного возврата, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчета истца не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В рамках установления обстоятельств по настоящему спору арбитражным судом проведена верификация косвенных доказательств с целью установления правоотношений сторон и возможного неучтенного получения истцом от ответчика денежных средств.

Выписками по счету истца, подтверждается, что ответчиком от истца действительно получены денежные средства в общей сумме 735 149 руб. со ссылкой на перечисление во исполнение платежа по счету №УТ 171 от 06.05.2021», №134 от 12.05.2021», №УТ 198 от 29.06.2021».

Ввиду отсутствия первичных документов у истца (не смотря на все предпринятые им меры в рамках процедуры банкротства и на стадии исполнительного производства) и нераскрытия доказательств ответчиком перед истцом и судом, не представляется возможным провести проверку на предмет реальности правоотношений.

Вместе с тем, достоверно устанавливается, что ответчиком, являющимся выгодоприобретателем в рамках спорных правоотношений, от истца получены денежные средства, в связи с чем, на стороне ответчика имеется обогащение в сумме 735 149 руб., наличие оснований для получения и удержания которого не представлено.

При этом из анализа выписок по счетам истца следует, что каких-либо поступлений со стороны ответчика в пользу истца не имелось, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что цена иска в сумме 735 149 руб. определена истцом обоснованно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено наличие обогащения на стороне ответчика в сумме 735 149 руб., наличие оснований для получения и удержания которого не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 17 703 руб., по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 735 149 (семьсот тридцать пять тысяч сто сорок девять) руб. неосновательного обогащения.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 703 (семнадцать тысяч семьсот три) руб. государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                               В.О. Кушнир