Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-34808/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-34808/20-113-249

7 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СМП-Страхование»

к соответчикам АО «Альфастрахование» и ООО «Технологический транспорт»,

о взыскании 1 034 826,55 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 июня 2020 г. №94;

от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» в порядке суброгации, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, ущерба в размере 136 516,55 рублей. Кроме того, с соответчика ООО «Технологический транспорт» в порядке суброгации, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, ущерба в размере 404 826,55 рублей

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказался от иска в части требований к ответчику АО «Альфастрахование».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу в части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Урал 4320, грз X 936 MP/18. Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0375101195.

В результате ДТП было повреждено ТС SCANIA Р340, грз В 337 ТК/116, принадлежащее на праве собственности АО «Эссен ФИО4», застрахованное истцом.

Согласно доводам истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р340, грз В 337 ТК/116, согласно отчета ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 11 апреля 2017 г. № 589782 составила 1 954 687,96 рублей без учета износа заменяемых деталей; 1 022 506,98 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

При этом страховая выплата потерпевшему АО «Эссен ФИО4» составила 1 298 310 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 июня 2017 г. № 2024.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, АО «Альфастрахование» осуществило страховую выплату в пользу истца в размере 263 483,45 рублей, что истцом не оспаривается.

Кроме того, АО «Альфастрахование» осуществило страховую выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 136 516,55 рублей, что подтверждается приложенными копиями претензии ПАО СК «Росгосстрах», страхового акта и платежного поручения. Таким образом, АО «Альфастрахование» исчерпало лимит страховой суммы по риску ОСАГО, исполнив обязательства в полном объеме.

Указанное послужило основанием для отказа истца от иска в части требований к АО «Альфастрахование», который принят судом».

Вместе с тем, поскольку ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Урал 4320, которое принадлежит ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», истец обратился с претензией к собственнику ТС ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», который в ответ сообщил, что в соответствии с договором аренды транспортных средств от 1 ноября 2005 г. № 593-05, указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Специализированный технологический транспорт» по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 1 июля 2015 г. Указанное транспортное средство передано в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

ООО «Технологический транспорт» является правопреемником ООО «Специальный технологический транспорт» в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Технологический транспорт».

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату, в соответствии с законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в принятии выполненных работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как усматривается из направленного истцом в адрес суда заявления об уточнении исковых требований и приложенных к нему документов, 29 мая 2017 г. между истцом и ООО «Автополюс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец уступил все принадлежащие ему права в отношении автомобиля SCANIA Р340, грз В 337 ТК/116, что подразумевает в том числе отчуждение права требования о возмещении ущерба в связи с повреждением данного ТС.

За уступку прав ООО «Автополюс» уплатило истцу сумму в размере 630 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 июня 2017 г. № 97.

Таким образом, истец на момент предъявления иска право требования утратил, в связи с чем является ненадлежащим истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«СМП-Страхование» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 521 (девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 19 февраля 2020 г. № 1463.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев