Решение от 19 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-118656/2025
20 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Инвест Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "КГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 07-1 от 09.07.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Проект" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МБУ "КГС" (Ответчик) задолженности за выполненную по работу по муниципальному контракту от 16.12.2024 № 08483000472240008610001 в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с 06 октября 2025г. до 18 декабря 2025г. в размере 287 350 руб., штрафа в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 243 771 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 указанное исковое заявление принято к производству.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на невозможность оплаты выполненных работ до момента устранения Подрядчиком всех указанных замечаний и предоставления полностью переработанного проекта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя Истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инвест Проект" (далее – Истец, Подрядчик) и МБУ "КГС" (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Муниципальный контракт от 16.12.2024 № 08483000472240008610001 на выполнение работ по разработке


комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на территории городского округа Красногорск (далее по тексту «Муниципальный контракт»).

Согласно п.1.1 муниципального контракта, предмет Контракта - Выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на территории городского округа Красногорск.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Муниципальным контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

В соответствии с условиями взятых на себя обязательств Подрядчик подготовил и 19 сентября 2025 года сдал Заказчику комплексную схему организации дорожного движения на территории городского округа Красногорск.

В рамках обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4 Муниципального контракта Заказчик провел экспертизу и предоставил Подрядчику документ с наименованием «Результаты экспертизы, проведенной силами заказчика, в отношении обязательства «Выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на территории городского округа Красногорск» по документу о приемке «Документ о приемке (функция ДОП)».

В подготовленной силами Заказчика экспертизе фигурирует несколько замечаний:


1) Несоответствие ширины полос движения требованиям, установленным в СП 396.1325800.2018 «Организация дорожного движения. Правила производства работ по реконструкции и ремонту автомобильных дорог» (или иным актуальным СП/ГОСТ). Предложенные в проекте размеры не обеспечивают безопасность дорожного движения для транспортных средств габаритов, предусмотренных проектом.

Данное замечание Заказчика относительно подготовленной работы не является обоснованным, поскольку все предложенные в подготовленной работе мероприятия постностью соответствуют действующим нормативам, ГОСТам, СП, и т.д., в том числе:

- Федеральному закону от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.02.2025 № 49 «Об установлении требований к составу и содержанию документации по организации дорожного движения»;

- «ОДМ 218.9.008-2019. Отраслевой дорожный методический документ. Геоинформационные системы автомобильных дорог. Порядок сбора, хранения и обновления данных» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 29.07.2019 № 1983-р);

- Согласование Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 19.09.2025 22Исх-1973;

- Согласование Министерства экологии и природопользования Московской области от 07.08.2025 5Исх-39127. - Согласование комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 16.07.2025 ЗЗИсх-7315/07-04.

- Согласование Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 04.07.2025 136-01.

- Согласование государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» от 24.06.2025 Исх-14806/2025.

- Согласование ФКУ «Центравтомагистраль» от 01.09.2025 № 06- 24/8112.


- Согласование ГУ МВД России по Московской области от 17.06.2025 № 3/257716524980.

Все мероприятия Комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на территории городского округа Красногорск были проверены на соответствие всем действующим нормативным документам профильными ведомствами, о чем свидетельствуют полученные Истцом согласования, что доказывает несостоятельность правовой позиции Ответчика (Заказчика) по отказу в принятии выполненной Истцом работы.

Указанные документы также подтверждают факт выполнения работ Истцом по подготовке Комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на территории городского округа Красногорск в рамках требования законодательства и несостоятельности доводов Ответчика, представленных в экспертизе по результатам рассмотрения представленной работы. Истец несколько раз предоставлял Ответчику выполненную работу вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату, однако каждый раз получал от Ответчика отказ в приемке выполненных работ по результатам проведенной экспертизы. При этом, каждый раз результаты экспертизы были одинаковыми.

Истец загрузил документы в ПИК 19.09.2025г. От Заказчика по системе ПИК приходит отказ в приемке документов исполнения в связи с результатами экспертизы от 03.10.2025г.).

Истец повторно направляет документы через систему ПИК 03.10.2025г. Заказчик вновь отказывает в приемке документов в связи с результатами экспертизы от 17.10.2025г.

Истец еще раз направляет документы через систему ПИК 21.10.2025г. Заказчик еще раз отказывает в приемке документов в связи с результатами экспертизы от 05.11.2025г.

Истец направляет документы через систему ПИК 05.11.2025г. Заказчик отказывает в приёмке документов в связи с результатами экспертизы от 18.11.2025г.

Истец направляет документы через систему ПИК 18.11.2025г. Заказчик отказывает в приёмке документов в связи с результатами экспертизы от 02.12.2025г.

Истец направляет документы через систему ПИК 02.12.2025г. Заказчик в очередной раз отказывает в приёмке документов в связи с результатами экспертизы от 16.12.2025 г.

Таким образом, Ответчик по фактически надуманным основаниям отказывается принимать выполненную Истцом работу по разработке комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на территории городского округа Красногорск.

При этом, в нарушении пунктов 5.2.7. и 5.3.2 Контракт Ответчик отказался предоставить Истцу разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта, тем самым лишив Истца права устранить замечания в работе (даже если бы такие и имелись у Ответчика).

Как указывает истец, в настоящий момент Ответчик фактически немотивированно уклоняется своих обязательств по Муниципальному контракту № от 08483000472240008610001 на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на территории городского округа Красногорск, не исполняет своих обязанностей по разъяснению якобы выявленных нарушений и немотивированно отказывается от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта, Ответчик в порядке и сроки, установленные приложением 2 к Контракту обязан осуществить приемку выполненных работ и подписать или утвердить подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков.

С учетом отказа Ответчика предоставить Истцу разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта, признать направленный в адрес Подрядчика отказ от подписания документа о приемке мотивированным не представляется возможным, поскольку перечисленные основания отказа не являются мотивированными, не


соответствуют действительности и фактически содержащимся в работе сведениям и проверены Подрядчиком.

В рамках положений п. 12.2 и 15.1 Контракта в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента была оставлена без ответа.

Пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта и разделом 3 приложения № 2 к Контракту предусмотрена обязанность Ответчика (Заказчика) произвести оплату по договору фактически выполненных работ на расчетный счет Подрядчика в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ.

До настоящего момента соответствующая обязанность по заключенному Муниципальному контракту от 16.12.2024 № 08483000472240008610001 на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на территории городского округа Красногорск Ответчиком не исполнена.

Истец выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат Ответчику, что подтверждает Акт выполненных работ ООО «Инвест Проект» от 19.09.2025 № 28, счет на оплату ООО «Инвест Проект» от 19.09.2025 № 28, Счет-фактура ООО «Инвест Проект» от 19.09.2025 № 29, счет-фактура от 03.10.2025 № 28.

Однако Ответчик (Заказчик) установленную Договором цену работ в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей так и не уплатил.

Согласно п. 7.2.2 Контракта за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (06 октября 2025 года).

На дату 18 декабря 2025 года сумма неустойки составляет 287 350 (двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 заключенного Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Московской области Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В связи с этим 24 ноября 2025 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию № 24/11-ЗИ с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Досудебная претензия была получена Ответчиком 25.11.2025 вх. № 3256. Ответчик (Заказчик) на претензию никак не отреагировал и никакого письменного ответа в адрес Истца не поступило.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от 07.04.2025 № Р(П)-95/2025, ответа на которую до настоящего времени не получено.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить научно-исследовательскую работу и передать государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий


не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 4 ч. 13 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодателем установлено императивное требование, согласно которому в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 4.5. муниципального контракта от 16.12.2024 № 08483000472240008610001 установлено, что Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 2 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков (далее - Мотивированный отказ).

Приложением № 2 к муниципальному контракту от 16.12.2024 № 08483000472240008610001 установлен срок в 10 рабочих дней от даты получения документов от Подрядчика.

В соответствии с условиями взятых на себя обязательств Подрядчик подготовил и 19 сентября 2025 года сдал Заказчику комплексную схему организации дорожного движения на территории городского округа Красногорск.

Таким образом, не позднее 03 октября 2025 года Заказчик должен был направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков.

Однако своих обязательств по муниципальному контракту и п. 4 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Ответчик не выполнил.

Как следует из материалов дела, в программе ПИК ЕАСУЗ по выполнению муниципального контракта от 16.12.2024 № 08483000472240008610001 в графе мотивированные отказы сведения отсутствуют.

В установленные Контрактом сроки, Заказчиком не направлен ни подписанный документ о приемке, ни мотивированный отказ в соответствии со ст. 94 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других Федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе.


В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, работы по Контракту считаются принятыми без проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Действуя добросовестно, Истец 11 ноября 2025 года на основании п. 5.2.7. и 5.3.2. Контракта письменно обратился к Заказчику с Запросом информации в рамках контрактных обязательств (вх. № 3121 в организации Ответчика).

В частности, Истец просил Ответчика предоставить письменную информацию по следующим вопросам:

- предоставить координаты мест, где ширины не соответствуют проектным решениям;

- предоставить информацию о конкретных узлах в подготовленной КСОДД нарушениях организации дорожного движения на них.

Пунктом 5.2.7. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика представлять Подрядчику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения запроса согласно подпункту 5.3.2 пункта 5.3 Контракта.

Однако в обусловленные Контрактом сроки Истец (Подрядчик) никаких письменных разъяснений со стороны Ответчика (Заказчика) в рамках контрактных обязательств не получил.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках выполнения работ по подготовке Комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на территории городского округа Красногорск Истцом получены согласования:

- Согласование Министерства жилищной политики Московской области от 29.08.2025 13ИСХ-5462. Согласование Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 19.09.2025 22 Исх-1973. Согласование Министерства экологии и природопользования Московской области от 07.08.2025 5 Исх-39127.

- Согласование комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 16.07.2025 33Исх-7315/07-04.

- Согласование Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 04.07.2025 136-01 исх18888Т. Согласование государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» от 24.06.2025 Исх-14806/2025.

- Согласование ФКУ «Центравтомагистраль» от 01.09.2025 № 06-24/8112.


- Согласование ГУ МВД России по Московской области от 17.06.2025 № 3/257716524980.

Все мероприятия контрактной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на территории городского округа Красногорск были проверены на соответствие всем действующим нормативным документам профильными ведомствами, о чем свидетельствуют полученные Истцом согласования, что доказывает несостоятельность правовой позиции Ответчика (Заказчика) по отказу в принятии выполненной Истцом работы.

Указанные документы также подтверждают факт выполнения работ Истцом по подготовке Комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на территории городского округа Красногорск в рамках требования законодательства и несостоятельности доводов Ответчика, представленных в экспертизе по результатам рассмотрения представленной работы.


По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом было предложено ответчику провести судебную экспертизу, однако ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом или в ином объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности за выполненную по работу по муниципальному контракту от 16.12.2024 № 08483000472240008610001 в размере 7 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 октября 2025г. до 18 декабря 2025г. в размере 287 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2.2 Муниципального контракта, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки за период с 06 октября 2025г. до 18 декабря 2025 г. в размере 287 350 руб. является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф является разновидность неустойки.

В соответствии с п. 7.2.3 Муниципального контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.


За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.2.3 Муниципального контракта, в размере 5000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на составление протокола осмотра доказательств истцом представлены подтверждение взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий, подписанное ВРИО нотариуса ФИО2, а также чек об оплате № 18665 от 05.02.206 на сумму 22 400 рублей.

Таким образом, судебные расходы на оплату составления протокола осмотра доказательств в размере 22 400 руб. подтверждены материалами дела и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "КГС" в пользу ООО "Инвест Проект" сумму задолженности в размере 7 000 000 руб., неустойку в размере 287 350 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 22 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 771 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.С. Оболенская