Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-15734/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15734/2017
19 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола  помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 56, корп.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454048, <...>) о взыскании 362 707 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект-С» (далее - истец, ООО «ТехноСварКомплект-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (далее - ответчик, ООО «Крановые технологии») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2016 № 97 в размере 331 780 рублей, неустойки (пени) за период с 22.06.2017 по 01.10.2017 в размере 30 927 рублей, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2017 № 14/07-2017 в размере 50 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в виду его полной оплаты, в отношении неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов заявляет чрезмерными. Кроме того поясняет, что истцом не соблюден претензионный порядок (л.д. 68-81).

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком. Сообщает суду о частичной оплате задолженности до подачи искового заявления в суд, в размере 100 000 рублей (п/п от 18.09.2017), оставшаяся сумма в размере 231 780 рублей оплачена 26.10.2017. Просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 30 927 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 104-105).

Суд находит заявленный отказ от части иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять частичный отказ от иска. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части суд определил прекратить.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании неустойки (пени) в размере 30 927 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

 Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (л.д. 101-102).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.07.2016 подписан договор поставки №  97 (с протоколом разногласий),  согласно которому его предметом является поставка товара в собственность покупателя по заказам. Заказами являются подписанные сторонами приложения к договору (заявки покупателя) или письменно согласованные покупателем счета поставщика на оплату или фактические действия по исполнению договора согласно его п.24 (пункт 1 договора).

Цена товара и расчеты за него определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 7 договора цена товара может быть изменена по соглашению сторон. Ели иное не согласовано сторонами, цена товара включает в себя также все сопутствующие поставке расходы. Порядок и сроки оплаты - по заказу.

Предоплата (при ее согласовании и заказе) возможна отдельными частями - поставка в этом случае также производится указанными покупателем (в пределах заказа) партиями. Если не согласовано иное, окончательная оплата товара производится через 30 календарных дней после поставки. Правила статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора оплата товара - перечислением денег или иным согласованным способом оплата деньгами - с момента списания средств с корреспондентского счета банка плательщика для перечисления в банк получателя. При наличии разных счетов поставщика допускается перечисление по любым реквизитам. Допускается оплата за покупателя лицами и оплата зачетом встречных требований. Поставщик не вправе изменять указанное назначение платежа и засчитывать его в счет удовлетворения других требований.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара в рамках исполнения условий договора, истец представил в материалы дела копии счет-фактур от 22.05.2017 № ЦБ-447 на сумму 184 464 рублей, от 06.06.2017 № ЦБ-508 на сумму 184 464 рублей, а также доверенности лиц, получивших товар (л.д. 21-24).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 31.08.2017 ( л.д. 28-36).

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, следует, что они подлежат квалификации как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, договор является заключенным.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано ранее, во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара по договору, что подтверждается счет-фактурами и доверенностями лиц, получивших товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного  товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки (пени) в размере 30 927 рублей, в том числе: исчисленной за период с 22.06.2017 по 01.10.2017 по универсальному передаточному акту  от 22.05.2017 № ЦБ-447 в размере 14 879 рублей, исчисленной за период с 06.07.2017 по 01.10.2017 по универсальному передаточному акту от 06.06.2017 № ЦБ-508 в размере 16 048 рублей (л.д.10,104-105).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 договора предусмотрено за нарушение сроков поставки товара или его последующей оплаты пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения. При наличии более 20% предоплаты товара указанная пения для поставщика является штрафной.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, по универсальному передаточному акту  от 22.05.2017 № ЦБ-447, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, по  универсальному передаточному акту  от 22.05.2017 № ЦБ-447 ответчику передан товар на сумму 184 879 рублей (л.д.21). Ответчиком до подачи искового заявления в суд произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей (18.09.2017), в связи с чем, задолженность составила 84 464 рубля, которая образовалась за период с 22.06.2017 (30 календарных дней с даты поставки) по 18.09.2017 (дата частичной оплаты).  Расчет неустойки по универсальному передаточному акту от 22.05.2017 № ЦБ-447 составил: 84 464 рубля х 0,1% х 89 дн. = 7 516 рублей 94 копейки.

По универсальному передаточному акту от 06.06.2017 № ЦБ-508 передан товар на сумму 184 879 рублей (л.д. 23). Суд признает расчет верным, в заявленной сумме 16 048 рублей (л.д.10).

Всего требования по неустойке подлежат удовлетворению на общую сумму 23 564 рубля 94 копейки (7 516 рублей 94 копейки + 16 048 рублей).

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признает ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки (пени), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 23 564 рубля 94 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 14.07.2017 № 14/07-2017 (л.д. 37-39) подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Альфа», платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных услуг от 14.09.2017 № 411 (л.д. 42, 93).

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html), рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов составляет 4 000 рублей, искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляется сложным(спор возник из заключенного договора поставки от 21.07.2016 № 97, заявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспаривалась), а также учитывая, что дело было рассмотрено без участия представителя истца, суд считает разумными и относит судебные расходы на ответчика в размере 19 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд не может согласиться с данным доводам в виду того, что истцом в материалы дела представлена копия претензионного письма от 31.08.2017, а также доказательства ее направления ответчику как по средствам электронной связи (л.д. 30-33), так и по средствам почтового отправления с описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения в принятии 31.08.2017 (л.д.35-36).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 254 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2017 № 410 (л.д. 15, 92).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект-С» от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 331 780 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект-С» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект-С» законную неустойку (пени) в размере 23 564 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.09.2017 № 410.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                      Н.Ю. Яшукова