Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-222349/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 ноября 2021 года

Дело № А40-222349/21-144-1654


Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

о привлечении ООО «Мостелеком» к административной ответственности ч.4 ст.14.1 КРФоАП

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Павлюченко Ю.А. (паспорт, доверенность № 04/21 от 15.11.2021)

УСТАНОВИЛ:

Управления Роскомнадзора по ЦФО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Мостелеком» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В своем заявлении Управление Роскомнадзора по ЦФО ссылается на осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требование заявителя заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) на основании Положения об Управлении, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 38, было рассмотрено письмо Федеральной службы безопасности России о невыполнении оператором связи ООО «МосТелеком» требований Федерального закона «О связи», и Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 № 538.

ООО «МосТелеком» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В ходе рассмотрения информации, поступившей 07.09.2021 № 49838/77 (исх. от 30.08.2021 № 12/Т/2-698) от Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ) в отношении оператора связи ООО «МосТелеком» (ИНН 7723477729), выявлено нарушение лицензионных условий и обязательных требований в области связи.

ООО «МосТелеком» оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 165830 со сроком действия до 21.04.2022, телематические услуги связи в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 165829 со сроком действия до 21.04.2022, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 165828 со сроком действия до 21.04.2022, услуги связи по предоставлению каналов связи в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 165827 со сроком действия до 21.04.2022, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации с нарушением п. 1 ст. 46, п. 2 и п. 4 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), п. 4, п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлен нем Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила взаимодействия).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 6 лицензионных требований лицензии Рос ком надзора № 165827, п. 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора № 165829, п. 10 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора №№ 165826, 165828, 165830 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий

Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с п. 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2385, является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о связи оператор связи обязан обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

На основании п. 4 Правил взаимодействия, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

На основании п. 10 Правил взаимодействия, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий утверждены приказом Мининформсвязи от 16 января 2008 № 6.

Из письма ФСБ РФ от 30.08.2021 № 12/Т/2-698, следует, что ООО «МосТелеком» не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ФСБ РФ не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия на сети связи ООО «МосТелеком».

Документы, действующие на текущий момент (планы, акты), согласованные установленным порядком с органами ФСБ РФ. подтверждающие реализацию обязательных лицензионных требований на момент составления протокола в Управлении отсутствуют.

Таким образом, оператор связи оказывает услуги связи с использованием сооружения связи, на котором не реализованы требования для проведения оперативно-розыскных мероприятий, чем нарушаются требования п. 2 и п. 4 ст. 64 Закона о связи, п. 4, п. 10 Правил взаимодействия, п. 6 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора № 165827, п. 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора № 165829, п. 10 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора №№ 165826, 165828, 165830.

Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с п. 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, является грубым нарушением лицензионных требований.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению Управления Роскомнадзора по ЦФО, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 30.09.2021 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №АП-77/13/3993.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст.14.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО «Мостелеком» по ч.4 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу, вопреки доводам ответчика, не истек.

Судом так же отклоняется ссылка ответчика на судебную практику поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КРФоАП, составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение обществу за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КРФоАП - 100 000 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Мостелеком»» (115035, Москва, набережная Садовническая, дом 69, помещение VII, комната 53, ОГРН: 5167746079530, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: 7723477729) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Получатель

УФК по г. Москве (для Управления Роскомнадзора по ЦФО)


Лицевой счет

04731А20700


ИНН

7706545288


КПП

772401001


Банк получателя

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва


БИК

004525988


Единый

40102810545370000003


казначейский счет



Казначейский счет

03100643000000017300


ОКТМО

45918000


КБК

09611601141019002140


УИН

09600000000036146768


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.



Судья

Г.Н. Папелишвили