Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-315515/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-315515/19-32-2254
г.Москва
19 октября 2020г.
Резолютивная часть решения принята 15 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «М-Логистик Краснодар»

к ООО «Энергосервис»

о взыскании 2 377 604 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Логистик Краснодар» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Энергосервис» (далее – Ответчик) 2 377 604 руб. задолженности по договору №25-НП от 07.05.2018г. на основании ст.ст.12,309,310,487 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «М-Логистик Краснодар» в пользу ООО «Энергосервис» долга по договору поставки нефтепродуктов №25-НП от 07.05.2018г. в размере 4 441 076 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020г. встречное исковое заявление ООО «Энергосервис» к ООО «М-Логистик Краснодар» о взыскании 4 441 076 руб. 00 коп. долга возвращено заявителю. Определение суда вступило в законную силу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.05.2018г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №25-НП, в соответствии с которым на условиях Договора и Приложений к нему, являющихся его неотъемлемыми частями, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту. Поставка Товара осуществляться на условиях и в порядке, предусмотренных в Договоре.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, если иное не согласовано в соответствующем Приложении к настоящему договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договоре порядке.

Во исполнение условий договора за период с 07.05.2018 г. по 22.04.2019г. в соответствии с условиями договора на расчетный счет ответчика истец перечислил 40 847 062, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 368 от 07.05.2018г. на сумму 2 200 000,00 руб., №131 от 01.10.2018г. на сумму 1 210 987,50 руб., №133 от 01.10.2018г. на сумму 1 210 987,50 руб., №152 от 12.10.2018г. на сумму 14 225 087,50 руб., №228 от 19.11.2018г. на сумму 2 602 800,00 руб., № 232 от 20.11.2018г. на сумму 10 000 000,00 руб., № 244 от 23.11.2018г. на сумму 5 000 000,00 руб., № 246 от 27.11.2018г. на сумму 2 397 200,00 руб., № 254 от 22.04.2019г. на сумму 2 000 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договорные обязательства ответчиком выполнены частично, товар поставлен частично на сумму 38 469 458 руб. 50 коп., что подтверждается УПД № 106 от 15.03.2019 на сумму 457 980 руб., № 160 от 15.05.2018 на сумму 2 222 640 руб., № 584 от 03.10.2018 на сумму 1 247 062,50 руб., №682 от 12.10.2018 на сумму 2 216 016 руб., №683 от 20.10.2019 на сумму 1 244 078 руб., № 694 от 24.10.2018 на сумму 1 170 840 руб., № 697 от 29.10.2018 на сумму 2 864 686 руб., №701 от 31.10.2018 на сумму 4 406 776 руб., №739 от 31.10.2018 на сумму 680 724 руб., № 809 от 10.11.2018 на сумму 2 331 000 руб., №811 от 16.11.2018 на сумму 3 551 949 руб., № 813 от 22.11.2018 на сумму 2 567 960 руб., № 815 от 25.11.2018 на сумму 766 440 руб., № 890 от 27.11.2018 на сумму 842 706 руб., № 829 от 10.12.2018 на сумму 1 099 377 руб., №891 от 18.12.2018 на сумму 640 640 руб., №52 от 15.01.2019 на сумму 860 700 руб., №53 от 20.01.2019 на сумму 631 320 руб., № 54 от 25.01.2019 на сумму 460 500 руб., № 76 от 02.02.2019 на сумму 660 093 руб. №65 от 05.02.2019 на сумму 768 060 руб., № 77 от 10.02.2019 на сумму 670 038 руб., № 67 от 11.02.2019 на сумму 655 214 руб., № 66 от 01.03.2019 на сумму 499 936 руб., № 68 от 02.03.2019 на сумму 566 372 руб., № 135 от 09.03.2019 на сумму 487 509 руб., № 69 от 10.03.2019 на сумму 498 542 руб., № 107 от 18.03.2019 на сумму 476 340 руб., № 108 от 30.03.2019 на сумму 1 344 360 руб., № 179 от 17.04.2019 на сумму 1 579 600 руб.

Таким образом, по расчету истца ответчиком не выполнены договорные обязательства на сумму 2 377 604 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.06.2019 направлена претензия с требованием возвратить излишне оплаченный аванс, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в пар. 1 гл. 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции ссылался на то, что товар по договору поставлен в полном объеме, при этом истцом частично не оплачен по счетам-фактурам (УПД) №179 от 17.04.2019г., №181 от 19.04.2019г., №182 от 22.04.2019г., №183 от 04.05.2019г., №184 от 05.05.2019г. на общую сумму 4 441 076 руб.

Однако, как установлено судом и указывалось выше, поставка по УПД №179 от 17.04.2019г. на сумму 1 579 600 руб. учтена истцом при расчете общей суммы задолженности.

Факт поставки товара по УПД №181 от 19.04.2019г., №182 от 22.04.2019г., №183 от 04.05.2019г., №184 от 05.05.2019г. ответчиком не доказан, УПД подписаны ответчиком в одностороннем порядке, иных доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком весовые карточки ООО «Славянск ЭКО» не подтверждают факт поставки товара в адрес истца на спорную сумму.

Более того, суд обращает внимание на то, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г. – 14.11.2019г., представленный ответчиком в материалы дела, сторонами не подписан и отправлен не по юридическому адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать издержки в размере 50 000 руб. на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор на юридическое обслуживание от 28.10.2019г., акт приема-передачи выполненных услуг от 28.10.2019г., платежное поручение №297 от 30.10.2019г., приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310,487 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «М-Логистик Краснодар» 2 377 604 (Два миллиона триста семьдесят семь тысяч шестьсот четыре) руб. задолженности, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных издержек, а также 34 880 (Тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «М-Логистик Краснодар» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 252 (Одна тысяча двести пятьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению № 294 от 30.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина