Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А68-6143/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6143/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВМС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СКИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 276 650 руб. 80 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 04.07.2017,

ФИО2 – по дов. от 04.07.2017,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 10.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СКИП» о взыскании 2 276 650 руб. 80 коп., в том числе, задолженности в сумме 1 551 970 руб. 79 коп. и пени в сумме 724 680 руб. 01 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений от 25.08.2017 (т. 2 л.д.2-6).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО «ВМС-Групп» (подрядчик-истец) и ООО «СКИП» (заказчик-ответчик) 29.06.2016 был заключен договор № ПД 29/06.2016 (т. 1 л.д. 15-22), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные п. 1.3. договора сроки, выполнить работы по благоустройству дворовых территорий муниципального образования город Тула, по адресам, предусмотренным Приложением № 2 к договору, который является неотъемлемой частью.

В силу п. 1.3. сроки выполнения работ с момента заключения договора, окончание работ 07.09.2016.

Согласно п.2.1. цена договора составляет 11 733 833 руб., в том числе НДС 18%. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, а также расходы на перевозку, страхование, уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Цена договора является твердой и устанавливается на весь период действия договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора в течение 15 календарных дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику по безналичному расчету путем перечисления денежных средств авансовый платеж в размере 600 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, счета за выполненные работы в соответствии с п. 2.5. договора (п. 2.4. договора).

На основании п. 2.5. договора расчеты заказчика с подрядчиком производится в следующем порядке: в течение 15 календарных дней после принятия работ и подписания актов выполненных работ по форме согласованной сторонами в приложении № 5 к договору.

ООО «ВМС-Групп» выполнило работы, а ООО «СКИП» приняло выполненные работы, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными (т. 1 л.д. 48-86). Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет 1 551 970 руб. 79 коп. (с учетом уточнений от 25.08.2017).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 87-92), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 1 551 970 руб. 79 коп. и пени в сумме 724 680 руб. 01 коп., возражает против судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., считает данную сумму не соразмерной (т. 2 л.д. 20).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты ответчик не представил.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно доводов истца о наличии задолженности ответчик не высказал, значит, согласился с ними, поэтому суд взыскивает задолженность в размере 1 551 970 руб. 79 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 724 680 руб. 01 коп. согласно расчету (т. 2 л.д. 2-6).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, пени в заявленном размере признаны (т. 2 л.д. 20), арбитражный суд взыскивает с ответчика пени в сумме 724 680 руб. 01 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек за оказание юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2017, платежное поручение № 281 от 18.07.2017 на сумму 40 000 руб., подтверждающие факт того, что истец понес судебные издержки (т. 2 л.д. 7-8).

Истец выдал своему представителю доверенность (т. 1 л.д. 143-144).

Ответчик возражает относительно заявленных судебных расходов, считает их не соразмерными.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд полагает, что размер расходов неразумен, т.к. по рассматриваемому делу было проведено два судебных заседания, ответчик наличие задолженности не оспаривает, дело не представляет сложности, не требовало изучения правоприменительной практики, суд с учетом информации, полученной с сайтов об оказании юридических услуг в г. Туле, размещенной в сети Интернет, из Положения Тульской областной адвокатской палаты «Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованного в Вестнике ТОАП от 18 марта 2016 года, а также фактически оказанных услугах, считает обоснованными расходы в сумме 30 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 34 383 руб. 25 коп. Истец уплатил госпошлину в сумме 45 271 руб. 38 коп. Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 34 383 руб. 25 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в размере 10 888 руб. 13 коп. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СКИП» в пользу ООО «ВМС-Групп» задолженность в сумме 1 551 970 руб. 79 коп. и пени в сумме 724 680 руб. 01 коп., а также 34 383 руб. 25 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «ВМС-Групп» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 888 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова