Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А11-5256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5256/2021
г. Владимир
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена – 15.11.2022.

Полный текст решения изготовлен – 21.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600016, <...>, кабинет 212; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (600024, <...>, этаж цокольный, офис 30; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 308 руб. 78 коп. (с учетом уточнения от 15.11.2022 № б/н),

при участии представителей:

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" – ФИО3 (по доверенности от 08.09.2022 № 2407052, сроком действия по 31.10.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 148 195 руб. 20 коп., неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 27.10.2021 акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 (с учетом произведенных корректировок за период с 01.12.2018 по 30.11.2020) в сумме 130 421 руб. 34 коп., взыскать неустойку за период с 02.01.2021 по 29.06.2021 в размере 9 721 руб. 59 коп., взыскать неустойку с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявлениями от 15.07.2022 и 29.09.2022 акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" отказалось от взыскания суммы основного долга.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" заявлением от 15.11.2022 № б/н уточнило заявленное требование и просило суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 38 308 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 130 421 руб. 34 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" заявлением от 09.07.2022 № б/н признало долг в сумме 97 034 руб. 10 коп.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2022 был объявлен перерыв до 15.11.2022 в 16 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 АО "ВКС" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО "РТЭК" – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Спорные дома в спорный период были включены в реестр.

ООО "РТЭК" осуществляет управление многоквартирными домами в МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по адресу: ФИО4 <...> Транспортная <...> ул. Луначарского <...><...> ул. Революции <...> (далее - МКД). Из них МКД по адресам: ул. Перегрузочная <...> находятся во временном управлении.

Указанные МКД включены в лицензию ответчика.

В период с 01.11.2018 по 31.12.2020 (с учетом корректировок за период с 01.12.2018 по 30.11.2020) истец осуществил поставку электрической энергии для общедомовых нужд МКД и выставил счета-фактуры на ее оплату.

ООО "РТЭК" надлежащим образом обязанность по оплате поставленной электроэнергии не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2021 № 70204-04-00020 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для начисления пеней и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование АО "ВКС" о взыскании с ответчика пеней в сумме 38 308 руб. 78 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 025 руб. 68 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 596 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 440 руб. 32 коп., перечисленная платежным поручением от 19.04.2021 № 13234.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (600024, <...>, этаж цокольный, офис 30; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600016, <...>, кабинет 212; ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 38 308 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025 руб. 68 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 130 421 руб. 34 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (600024, <...>, этаж цокольный, офис 30; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 596 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (600016, <...>, кабинет 212; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 440 руб. 32 коп. руб., перечисленную платежным поручением от 19.04.2021 № 13234.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова