Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А37-1916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1916/2017

11.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491011300516, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315491000004484, ИНН <***>)

о взыскании 17 763 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 28.08.2017 № 4д-4093

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании договорной неустойки за период с 24.05.2017 по 02.10.2017 в размере 17 763 рублей 21 копейки (с учетом принятого судом частичного отказа от иска- л.д.76-78, 83-84).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 153, 454, 456, 458, 486, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, приобщил дополнительные документы.

Ответчик в заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью дополнительного времени по причине окончания календарного года, а также закрытием одной из торговых точек (магазин «Звезда», окончание срока аренды помещения 09.12.2017) для предоставления обоснованных возражений и документов в части требования о взыскании неустойки (полагает, что оплата была произведена вовремя, в течение 30 дней с момента отгрузки товара, пункт 3.1 договора), а также контррасчета для сведения суда (поскольку независимо от обстоятельств дела расчет истцом произведен неверно). Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 18.10.2017 (л.д.69) просит истцу в иске отказать.

Представитель истца против отложения заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении заседания, не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Неявка сторон в судебное заседание при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.09.2015 был заключен договор поставки продуктов питания (л.д.9-10), согласно условиям которого поставщик передает покупателю продукты питания для использования его в целях, не связанных с личным и иным подобным потреблением, а покупатель обязуется принять товар по количеству, качеству и оплатить его в сроки, предусмотренные договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма товара определяются в документах, сопровождающих товар: товаро-транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря календарного года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявит в письменном виде о его расторжении или изменении его условий, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата производится на расчетный счет либо внесением денежных средств в кассу «Поставщика» в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада Продавца.

В рамках исполнения договора поставки продуктов питания истец в период с 01.01.2017 по 16.06.2017 отгрузил ответчику продукты питания на общую сумму 152 233,24 рублей, в том числе по товарным накладным:

- от 08.02.2017 № 1345 на сумму 3600,00 рублей;

- от 08.02.2017 № 1346 – 3 400,00 рублей;

- от 15.02.2017 № 1650 - 16 762,77 рублей;

- от 06.03.2017 № 2426 – 15 768,00 рублей;

- от 24.03.2017 № 3146 – 2 471,80 рублей;

- от 30.03.2017 № 3400 – 18 103,40 рублей;

- от 05.04.2017 № 3656 – 11 119,60 рублей;

- от 05.04.2017 № 3658 – 19 515,72 рублей;

- от 10.04.2017 № 3887 – 12 455,10 рублей;

- от 17.04.2017 № 4271 – 4 141,00 рублей;

- от 25.04.2017 № 4588 – 3 050,00 рублей;

- от 29.04.2017 № 4840 – 6 727,25 рублей;

- от 02.05.2017 № 4903 – 7 072,00 рублей;

- от 05.05.2017 № 5098 – 7 958,60 рублей;

- от 05.05.2017 № 5106 – 7 680,00 рублей;

- от 16.06.2017 № 6938 – 7 766,00 рублей;

- от 16.06.2017 № 6941 – 4 642,00 рублей (л.д.11-24).

Поставленный товар ответчик оплатил полностью в следующем порядке:

-20.02.2017 корректировка долга на 348,27 рублей;

-23.05.2017 – 20 000,00 рублей;

-16.06.2017 – 7 766,00 рублей;

-16.06.2017 – 4 642,00 рублей;

-08.09.2017 – 20 000,00 рублей;

- 12.09.2017 – 15 000,00 рублей;

- 02.10.2017 – 84 476,97 рублей (л.д.71-73, 79-81).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.03.2017 по 02.10.2017 в размере 17 763,21 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.25-27).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в установленный срок покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы указанной в пункте 1.2 договора (общая сумма товара) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку за период с 18.03.2017 по 02.10.2017 на сумму 17 763,21 рублей (л.д.77-78).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик свой контрарасчет неустойки, возражений по расчету истца не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск от 18.10.2017, о том, что просрочек платежа по договору за отпущенный товар у ответчика не имелось, опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими даты отгрузки товара и оплату полученного товара с просрочкой.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 17 763,21 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 17 763,21 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 01.09.2017 № 357 уплатил госпошлину в размере 5 042,00 рублей (л.д.8).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3042,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315491000004484, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491011300516, ИНН <***>), неустойку в размере 17 763 рублей 21 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего – 19 763 рубля 21 копейку. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491011300516, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 3 042 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова