Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А03-14510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14510/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца», г. Новосибирск, о взыскании 842 436 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 842 436 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 09.09.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Барнаул; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский альянс», г. Барнаул; ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.10.2023, диплом № 418/152-07-19 от 05.07.2019, паспорт (в режиме онлайн),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (далее – ООО «Сибирская финансовая корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (далее – ООО «Дом солнца», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 842436 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 842 436 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 09.09.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 15, 393, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по договору подряда.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что истец не доказал некачественное выполнение работ ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 20.07.2015 заключен договор подряда № 11/15, по условиям которого ответчик обязался выполнить все работы по выполнению комплекса отделочных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом (стр. № 8 кв. 2010) по ул. Взлетная, 95 в г. Барнауле.

Согласно протоколу совместного собрания участников от 20.06.2022 ООО «СЗ ИСК Союз», ООО «Специализированный застройщик», ООО «Главалтайстрой» реорганизованы в форме слияния в ООО «Сибирская финансовая корпорация» (истец по настоящему делу), являющееся правопреемником указанных юридических лиц.

Стоимость работ по договору составила 17 560 957 руб. 89 коп. (пункт 2.1 договора).

В разделе 10 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10.2 Договора, на основании которого истец по настоящему делу просит о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков проведения работ Подрядчик несет имущественную ответственность перед Заказчиком в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик отмечает, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на условиях договора, поскольку начисление неустойки возможно за нарушение сроков выполнения работ, а работы были выполнены в срок. В случае установления вины ответчика в некачественности выполненных работ его права могут быть полностью восстановлены путем взыскания убытков, о чем заявлено отдельное требование по иску.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, гарантийный срок выполненных работ составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц.

После подписания договора стороны приступили к исполнению своих обязательств.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты и оплачены заказчиком в установленные сроки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления, в течение гарантийного срока от управляющей компании спорного многоквартирного дома поступила претензия относительно качества выполненных подрядных работ.

Суть претензий состояла в том, что ответчик выполнил укладку напольной керамической плитки, однако между плиткой и основанием пола имелись многочисленные пустые полости, т.е. выравнивающий слой между плиткой и основанием пола подрядчиком выполнен не равномерно.

Подрядчик с указанными замечаниями не согласился.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ, определениями арбитражного суда от 23 ноября 2022 года, 22 мая 2023 года назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», г. Барнаул. ООО «АудитСтрой», ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы ставились следующие вопросы:

1. Имеются ли строительные недостатки отделочных покрытий (напольной плитки), выполненных в рамках исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (ОГРН <***>) по договору подряда №11/15 от 20.07.2015?

2. Если недостатки имеются, определить причину возникновения выявленных недостатков; если недостатки имеются, то производственные или эксплуатационные причины данных недостатков ?

3. Если недостатки имеются, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

На основании выводов экспертов, установлено, что недостатки работ возникли по вине Подрядчика, что стоимость устранения недостатков (без учета НДС) составляет 842 436 руб. 00 коп.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Требования ООО «Сибирская финансовая корпорация» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах предъявлены обоснованно.

По результатам проведенной судебной экспертизы выявлены дефекты выполненных работ, определен перечень недостатков и стоимость их устранения.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков в порядке пункта 10.2 договора.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим двум основаниям.

Во-первых, пункт 10.2 договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения основных работ. Договором не предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за несвоевременное устранение недостатков работ.

Во-вторых, истец производит начисление неустойки на сумму убытков, что недопустимо, поскольку противоречит общим положениям Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств (ст.ст.15, 330,393 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования о взыскании договорной неустойки предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 842 436 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич