Решение от 15 января 2021 г. по делу № А45-7397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7397/2020
15 января 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (633009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИПФ-Инвест" (630117, <...>, офис 102Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 294 183 руб. 86 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность,

от ответчика - ФИО3, доверенность,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП «КБУ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (далее – ООО "ЦСК", ответчик) о взыскании 835 364,09 руб. текущей задолженности за водоотведение за период с августа 2017 года по февраль 2020 года по договору № 141-К/ЮЛ-13 от 23.10.2013, 458 819,77 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 16.09.2020, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковое заявление обосновано статьями, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Ответчик отзывом на заявление и его представитель в судебном заседании оспорил требование в части, указал, что платеж от 29.09.2017 на сумму 129 644,22 руб. совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЦСК» и подлежал отнесению на погашение текущей задолженности должника. Ответчик полагает, что МУП «КБК» неправомерно учел, поступивший платеж на указанную сумму на погашение ранее возникших обязательств, которые существовали на момент его поступления, то есть на погашение реестровой задолженности. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «КБУ» и ООО "ЦСК" заключен договор водоотведения № 141-К/ЮЛ-13 от 23.10.2013 согласно условиям которого, МУП «КБУ» обязуется осуществлять прием сточных вод от объектов абонента, а ООО "ЦСК" обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по водоотведению (п. 1 договора).

Оплата за оказанные услуги по водоотведению должна производиться до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 7).

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 в отношении ООО "ЦСК" возбуждено дело о банкротстве. Определением арбитражного суда от 02.10.2017 в отношении ООО «ЦСК» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 02.03.2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

МУП «КБУ» в период с августа 2017 по февраль 2020 оказало ответчику услуги по приему сточных вод, о чем составлены акты и направлены счета-фактуры в адрес ответчика. Ответчику начислена плата за водоотведение за указанный период в размере 835 364,09 руб. (текущие платежи).

Ответчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 ст. 14 названного Закона).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи к ним.

Ответчик объем оказанных услуг не оспорил.

Предметом разногласий при рассмотрении настоящего спора является размер долга. Ответчик оспаривает отнесение истцом платежа от 29.09.2017 в размере 129 644,22 руб. в счет погашения реестровой задолженности, тогда как указанный платеж, внесенный после возбуждения в отношении ООО «ЦСК» дела о банкротстве подлежал квалификации в качестве текущего.

Из пояснений истца со ссылкой на п. 3 ст. 319.1, п. 3 ст. 522 ГК РФ следует, что платеж от 29.09.2017 в размере 129 644,22 руб. внесен третьим лицом по письму ответчика без указания в платежном документе назначения платежа, таким образом, МУП «КБУ» вправе было отнести полученные денежные средства в размере 129 644,22 руб. в качестве исполнения обязательств ответчика, срок которых наступил ранее.

Между тем, суд находит доводы истца необоснованными ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума N 63).

Соответственно, обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Погашение мораторных, то есть подлежащих включению в реестр обязательств вне очереди Законом о банкротстве не допускается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате за оказанные услуги по водоотведению в спорный период (август 2017 года - февраль 2020 года) являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Суд, установив, что при получении платежа, осуществленного ответчиком на основании платежного поручения от 29.09.2017 на сумму 129 644,22 руб. после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, приходит к выводу о том, что спорная текущая задолженность в размере 129 644,22 руб. погашена, действия истца по отнесению указанного платежа, в счет задолженности, возникшей до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ООО «ЦСК».

Таким образом, задолженность ООО «ЦСК» перед МУП «КБУ» за период август 2017 года - февраль 2020 года составляет 705 719 руб. 87 коп. из расчета (835 364,09 руб.- 129 644,22 руб.).

Довод истца о том, что он не знал о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, судом не принимается, поскольку не изменяет квалификации спорного платежа как текущего. Закон о банкротстве в рассматриваемом случае имеет приоритетное значение, поскольку является специальным по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись ответчиком с нарушением установленных сроков, на основании п. 6.2, ст. 14 Закона № 416-ФЗ истцом начислена неустойка.

Исходя из установленного судом наличия долга у ответчика перед истцом в размере 705 719 руб. 87 коп., неустойка за просрочку исполнения платежа составляет 444 081,30 руб. за период с 11.09.2017 по 16.09.2020.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной чрезмерности, ООО «ЦСК» находится в банкротстве, хозяйственной деятельности не ведет, возможность исполнения обязательств по договору отсутствует ввиду недостаточности средств у должника.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Достаточную для компенсации потерь кредитора в данном случае суд полагает неустойку, рассчитанную ответчиком по ставке рефинансирования в сумме 177 319,10 руб.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из вышеприведенных разъяснений, полагает необходимым снизить сумму неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, расчета представленного ответчиком, до 177 319,10 руб.

Довод ответчика о необходимости применения положений законодательства о моратории на взыскание неустойки в период с 06.04.2020 по 16.09.2020, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "ЦСК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании изложенного, требования МУП «КБУ» к ООО "ЦСК" в размере 705 719 руб. 87 коп. задолженность по договору водоотведения №141-К/ЮЛ-13 от 23.10.2013 за период с августа 2017 года по февраль 2020 года, 177 319 рублей 10 копеек – неустойка подлежат удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 705 719 руб. 87 коп. задолженность по договору водоотведения №141-К/ЮЛ-13 от 23.10.2013 за период с августа 2017 года по февраль 2020 года, 177 319 рублей 10 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 777 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 271 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина