Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А56-21996/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21996/2021
22 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (адрес: Россия 676290, город Тында, Амурская область, Полярная улица, 7, ОГРН: 1022800710790);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН ДРИЛЛИНГ ТЕКНОЛОДЖИС" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул КУЙБЫШЕВА 10 (Оболенская А.С.), ОГРН: 1054700141616);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис" (далее – ответчик, ООО "Модерн дриллинг текнолоджис") о взыскании договорной неустойки по договору субсубподряда N 11 от 17.02.2016 в размере 5917131 руб. 03 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с общества "Модерн дриллинг текнолоджис" договорную неустойку в размере 5925102 руб. 61 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между ООО «Магистраль» (субсубподрядчик) и ООО «Модерн дриллинг текнолоджис» (субподрядчик) заключен договор субсубподряда на буровзрывные работы N 11 от 17.02.2016г. предметом которых являлось проведение обществом "Магистраль" буровзрывных работ по объектам, входящим в этап 2.5 Участок КС-4 «Нимнырская»- КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

Общая стоимость работ, выполненных в рамках вышеуказанного договора, составила 527266220 руб. 65 коп.

Как указывает истец оплата работ, выполненных в рамках вышеуказанных договоров, на протяжении всего периода сотрудничества, осуществлялась ответчиком с нарушением установленных сроков. Максимальное количество дней просрочки по некоторым платежам составляло 613 дней, т.е. с учетом срока оплаты, предусмотренного договором, работы оплачивались более чем через полтора года с момента их выполнения.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ должна производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3.Однако обязательства по оплате выполненных работ ООО «Молерн дриллинг текнолоджис» исполнялись с нарушением сроков установленных договором. Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ на срок свыше 30 календарных дней, субсубподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В связи с наличием просроченной задолженности за выполненные работы по вышеуказанному договору ООО «Магистраль» подан иск в арбитражный суд. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В процессе судебного разбирательства по делу А56 – 112336/2019 сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 24.07.2020. Вместе с тем, ООО «Модерн Дриллинг технолоджис» неоднократно нарушались сроки платежей по графику установленному мировым соглашением. В связи с чем, на основании вышеуказанного определения, вступившего в законную силу арбитражным судом Санкт-Петербурга и ленинградской области ООО «Магистраль» был выдан исполнительный лист от 24.07.2020 ФС 035085704. По условиям мирового соглашения в случае нарушения ООО «Модерн дриллинг текнолоджис « графика платежей установленного в пункте 3 мирового соглашения ООО «Магистраль» вправе взыскать с ООО «Молерн дриллинг Текнолоджис» договорную неустойку, рассчитанную на момент фактической оплаты долга в полном объеме. 25.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 20 с просьбой оплатить сумму неустойки по вышеуказанному договору, которая согласно почтовой карточки была получена ответчиком 04.02.2021.

Претензия оставлена без ответа, неустойка ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества "Модерн дриллинг текнолоджис " договорную неустойку в размере 5925102 руб. 61 коп.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 5925102 руб. 61 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, субсубподрядчик вправе потребовать от субподрядчика, а субподрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/ просроченного платежа. Представленный истцом расчет суммы договорной неустойки соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком не опровергнут.Произведенный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью долга.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7). Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым позициям высших судебных инстанций, разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению суммы долга, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере. Судом учтено, что стороны согласовали размер неустойки исходя из ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам ответчика доказательств недобросовестного поведения истца, влекущего применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком в части оплаты выполненных подрядчиком работ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с заказчика начисленной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» неустойку в размере 5925102 руб. 61 коп. и 52586 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.