Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А03-17797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17797/2021
г. Барнаул
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Резерв», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>) о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – ООО «ЛТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Резерв» (далее – ООО «Компания Резерв», ответчик) о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, 34 740 руб. пени, 3 809 руб. процентов, с начислением процентов по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Утилитсервис».

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты работ по договору изготовления металлоконструкции ангара №20/04/21 от 20.04.2021 перечислил ответчику предоплату. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, аванс не возвращен.

Суд определил исключить из числа третьих лиц ООО «Утилитсервис», как ошибочно привлеченное.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, 17 100 руб. пени. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать 220 000 руб. неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов исключил. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.04.2021 между ООО «Компания Резерв» (подрядчик) и ООО «ЛТБ» (заказчик) заключен договор изготовления металлоконструкции ангара №20/04/21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке (изготовлению) металлоконструкции ангара 11,0 м-14,0-4 м (под нижним поясом ферм), согласно ТЗ –спецификации и Приложению 2: смета –спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора изготовление выполняется в течение 9 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость изготовления по договору составляет – 360 000 руб.

Заказчик обязался произвести поэтапную оплату в следующем порядке:

3.2.1 аванс в размере 220 000 руб., не позднее 3-х банковских дней от даты подписания настоящего договора. Окончательный расчет – 140 000 руб. по готовности металлоконструкций к отгрузке заказчику.

Дополнительным соглашением №1 к договору №20/04/21 от 20.04.2021 в редакции протокола разногласий от 26.07.2021 сторонами согласовано, что исполнитель обязуется выполнить доставку металлокаркаса ангара, изготовленного согласно договору №20/04/21 от 20.04.2021 по адресу: РФ, <...> 23АЮ. Также подрядчик обязуется на месте нахождения заказчика по вышеуказанному адресу выполнить сборку металлокаркасного ангара, изготовленного согласно договору №20/04/21 от 20.04.2021 в срок не позднее 02 августа 2021 г., а заказчик обязуется принять и оплатить сборку. Стоимость сборки составляет 50 000 руб.

Платежным поручением № 2754 от 29.04.2021 ООО «ЛТБ» перечислило на счет ответчика 220 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за изготовление ангара металлического по счету №203 от 20.04.2021 г. В том числе НДС 20% -36666.67 рублей».

Поскольку работы не были выполнены, заказчик 17.01.2020 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №20/04/21 от 20.04.2021, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 220 000 руб.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку договору, суд полагает, что сторонами был заключен договор подряда, к которому соответственно должны применяться правила главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

11.08.2021 в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате предоплаты, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора №20/04/21 от 20.04.2021.

Факт невыполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ, либо возврата предоплаты.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании предоплаты по договору подряда в сумме 220 000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение уточненных исковых требований истцом должна быть уплачена госпошлина в сумме 7 400 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 457 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб., государственная пошлина в сумме 2 057 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Резерв», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ», г. Барнаул (ОГРН <***>) 220 000 руб. неосновательного обогащения, 7 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 057 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6785 от 22 октября 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова