Решение от 10 марта 2024 г. по делу № А75-18113/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18113/2023
10 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.08.2004, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 7 960 292 руб.,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.08.2023 (онлайн),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплект» (далее – ответчик, общество, ООО «Транскомлект») о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 898 000 руб., неустойку в размере 1 062 292 руб., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России.

В качестве правового обоснование исковых требований истец сослался на статьи 34, 225.1, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 94, 165.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 23, 26Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Определением от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 31-32), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 34), проведение которой просит поручить ООО «Оценка Урала» (ИНН <***>) или ООО «УСОК» (ИНН <***>). Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: определить действительную стоимость доли истца в обществе с ограниченной ответственностью «Транскомплект» по состоянию на 12.10.2021.

Протокольным определением от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 26.02.2024.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

От истца поступило письменное пояснение.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению ответчика, стоимость доли истца подлежит по определению по данным экспертной оценки, исходя из объема активов общества по состоянию на момент подписания соглашения (12.01.2021).

Третье лицо - ФИО3 представил письменную позицию, в которой сообщает, что согласен с доводами отзыва ответчика, изложенными в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать, назначить проведение по делу судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание обеспечил путем веб-конференции, поддержал исковые требования, возразил о назначении экспертизы, ссылаясь на соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 12.10.2021, которое не признано недействительным, не оспорено ответчиком и/или третьим лицом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на иск, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов следует, что истец - ФИО2, являлся участником ООО «Транскомплект» и собственником 50% доли в уставном капитале.

01.10.2021 ФИО2 принял решение о выходе из общества путем отчуждения ООО «Транскомлект» принадлежащей ему доли в уставном капитале, на основании чего, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры Тюменской области ФИО6 удостоверено заявление ФИО2 о выходе из общества (номер регистрационной записи 86/2-н/86-2021-17-514).

Указанное заявление было направлено нотариусом в регистрирующий орган в электронном виде, вследствие чего Инспекцией ФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры 08.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Транскомплект» внесена запись о принадлежности обществу ранее принадлежащей ФИО2 доли в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 402 000 руб. (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2218600250636).

28.06.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Транскомплект», на котором присутствовали ФИО2 и второй участник общества - ФИО3, владеющий 50 % доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 402 000 руб..

Повестку, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества № 2 от 28.09.2021, составили следующие вопросы:

1. Уведомление общества о предстоящем выходе участника общества из общества.

2. Рассмотрение вопроса о размере действительной стоимости доли участника общества, принявшего решение о предстоящем выходе их общества.

3. Определение порядка и сроков выплаты обществом действительной стоимости доли.

По итогам рассмотрения вышеуказанных вопросов общим собранием участников общества были приняты следующие решения:

1). Определено, что размер действительной стоимости принадлежащей ФИО2 доли в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 402 000 руб., подлежащий выплате ФИО2 после его выхода из общества, составит 8 000 000 руб.

Данный размер является разумным, обоснованным (неоспоримым), соотносящимся с данными бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, фиксированным и изменению не подлежит.

2). Согласовано, что, срок выплаты ФИО2, после его выхода из состава участников общества, составит 1 год 6 месяцев - с момента внесения регистрирующим органом - Инспекцией ФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры записи в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО2 к обществу.

3). Выплата 8 000 000 руб. может производиться как единой суммой, так и частями.

Подтверждением принятия вышеуказанных решений общим собранием участников общества является свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 28.09.2021 (нотариальный бланк 86 АА 3173941).

12.10.2021 ФИО2 обратился к обществу с заявлением о выплате действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества, указав свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

12.10.2021 между обществом и ФИО2 заключено соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения общество обязуется выплатить участнику общества, вышедшему из его состава, действительную стоимость ранее принадлежащей этому участнику доли, составляющей 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 402 000 руб., в порядке и на условиях предусмотренных протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 2 от 28.09.2021, а также данным соглашением.

В силу пункта 1.2 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что в силу положений протокола № 2, размер действительной стоимости доли составляет 8 000 000 руб. Согласованный сторонами размер действительной стоимости доли является фиксированным и не может быть уменьшен по инициативе общества.

Согласно пункту 1.3 соглашения, общество подтверждает, что указанный в пункте 1.2 настоящего соглашения размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате участнику, является разумным, обоснованным, определенным на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны, с учетом положений протокола № 2, пришли к соглашению о том, что выплата участнику действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 402 000 руб., перешедшей к обществу вследствие выхода участника в порядке, предусмотренном пунктами 11.1-11.3 Устава общества от 08.10.2021, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры внесена запись за ГРН 2218600250636, в размере 8 000 000 руб. должна быть произведена в срок до 10.04.2023.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения обязательств по соглашению от ответчика, в качестве компенсации размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, частично поступили денежные средства в общей сумме 1 102 000 руб.

Таким образом, по данным истца, задолженность ООО «Транскомплект» по выплате действительной стоимости доли составляет 6 898 000 руб. (8 000 000 - 1 102 000).

В порядке досудебного урегулирования спора, 17.06.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 6 898 000 руб., а также уплатить штрафные санкции в виде неустойки за просрочку выполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, до настоящего времени ООО «Транскомплект» не выполнило обязанность по выплате ФИО2 стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

01.10.2021 ФИО2 направил заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

По правилам пункта 4 статьи 23 Закона об ООО, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Сгласно статье 23 Закона об ООО, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации исключенный участник общества вправе требовать выплаты ему действительной стоимости его доли.

Схожая норма о наличии обязанности общества выплатить исключенному участнику действительную стоимость доли, закреплена пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО.

Как было указано выше, 08.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, в связи с выходом участника из общества.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Стоимость действительную доли, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении из состава участников общества (пункт 4 статьи 23 Закона об ООО).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункта 8 статьи 23 Закона об ООО).

Как указано ранее, 12.10.2021 между обществом и ФИО2 заключено соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В пункте 1 статьи 8 Закона об ООО закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена Уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом общества не предусмотрен иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 307.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (глава 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

12.10.2021 между сторонами подписано соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Обществ, согласно которому общество обязуется выплатить участнику общества, вышедшему из его состава, действительную стоимость ранее принадлежащей этому участнику доли, составляющей 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 402 000 руб., в порядке и на условиях предусмотренных протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 2 от 28.09.2021, а также данным соглашением.

Положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО не содержат запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе из общества.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 308-ЭС20-13739 по делу № А22-3323/2018.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 № 2075-О указал, что на правоотношения по выплате стоимости доли юридического лица вышедшему участнику распространяются правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, соглашение от 12.10.2021 не противоречит действующему законодательству и направлено на урегулирование обязательства сторон в полном объеме по расчетам, связанным с выходом истца из состава участников истца.

Из подписанного сторонами соглашения однозначно усматривается воля сторон на полное прекращение обязательств по выплате действительной стоимости доли. Более того, ответчик не заявлял о недействительности соглашения от 12.10.2021 и не оспаривал факт подписания соглашения от 12.10.2021, равно как и протокола от 28.09.2021 № 2.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли обществом в размере 6 898 000 руб. не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что истцу в счет оплаты по соглашению были переданы принадлежащие ответчику транспортные средства: автомобиль «Chevrolet Niva» и «Газель», суд считает несостоятельными и не доказанными, поскольку истец отрицает передачи ему указанных транспортных средств, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 062 292 руб., исчисленной за период с 11.04.2023 по 11.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки выплаты Обществом Участнику действительной стоимости доли в указанном в п. 1.2 Соглашения размере с Общества по требованию Участника подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности Общества за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, судом принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 1 062 292 руб. подлежащим удовлетворению.

Дополнительно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 898 000 руб., начиная с 12.09.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями пункте 18 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении срока выплаты действительной стоимости доли, истец вправе требовать присуждения процентов на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом отклоняется в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы следует, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 12.10.2021, на основании которого определен фиксированный размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, оснований для проведения судебной экспертизы, судом не усматривается.

Более того, ответчиком предприняты меры к исполнению условий соглашения (частичная оплата), что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается последним.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 62 801 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 07.09.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 62 801 руб. на ответчика.

На депозит суда ООО «Транскомплект» перечислены денежные средства на оплату экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп. по чеку от 20.01.2024 (плательщик ФИО7).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплект».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект» о проведении судебной экспертизы, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 6 898 000 руб., неустойку за период с 11.04.2023 по 11.09.2023 в размере 1 062 292 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 801 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 898 000 руб., начиная с 12.09.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплект» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные по чеку от 20.01.2024 (плательщик ФИО7).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова