Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-82426/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82426/17
14 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО «Альянс Технологий» к ГБУЗ МО «СЦРКБ» о взыскании долга по контракту на поставку товара, при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Технологий» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ГБУЗ МО «СЦРКБ» (ответчик) о взыскании долга по контракту на поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не поступало. Суд завершает предварительное судебное заседание и переходит в стадию судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в представленном в электронном виде отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, неисполнение обязательств по оплате поставленного по контракту товара объясняет тяжелым финансовым положением в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами договорных обязательств по оплате оказанных больницей услуг, считает незаконным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием в договоре положений об ответственности за неисполнение денежного обязательства, просит дело рассмотреть в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 173-мз на поставку товара.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден представленными истцом доказательствами содержащими данные о количестве и стоимости поставок товара с 08.11.2016 по 22.11.2016 на сумму 1 575 627,19 руб.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий контракта о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность заказчика по оплате стоимости поставленного ему товара в полном объеме.

Долг ответчика согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам составляет 930 242,92 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений относительно иска в части поставки товара, размера долга и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 контракта от 04.10.2016 № 173-мз в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от неоплаченной части цены поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 817,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое отклоняется судом на основании положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указано выше, контрактом, пунктом 7.2, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Общество «Альянс Технологий» заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.12016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В этом же пункте содержится разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерном характере заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 5 000 рублей.

Судом также принимается во внимание, что заявленные обществом «Альянс Технологий» в данном деле требования удовлетворены в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению в части, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО «СЦРКБ» в пользу ООО «Альянс Технологий»:

- 930 242 рубля 92 копейки долга по контракту от 04.10.2016 № 173-мз;

- 21 605 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Левкина