Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А27-6323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6323/2017
город Кемерово
28 августа 2017года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Кемерово, ОГРН <***>

к акционерному обществу «АРТИГ», г. Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании 54261,70 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ», г. Москва, ОГРН <***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность №14 от 15.05.2017, паспорт; от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность 11.01.2016, паспорт;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АРТИГ» о взыскании 54261,70 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по государственному контракту №23 на строительство общежития национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк от 10.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ», г. Москва, извещенное надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не обеспечившего явку представителя.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, размер ответственности определен по правилам Федерального закона №44-ФЗ.

Ответчик возражал против иска, указывая на неоднократные уведомления третьего лица и его правопреемника (истца) о завершении работ по государственному контракту и организации приемки выполненных работ, в том числе и в пределах срока выполнения работ, при отсутствии мотивированного отказа заказчика о приемки выполненных работ по договору в целом.

От Федерального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» в материалы дела по системе «Мой Арбитр» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также отзыв на исковое заявление с приложением исходящей корреспонденции.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между Федеральным казенным учреждением «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» (заказчик) и акционерным обществом «АРТИГ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №23 на строительство общежития национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк, в соответствии с которым, генеральный подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство общежития национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк.

Стоимость работ по государственному контракту определена в сумме 146847500руб. (пункт 2.1 контракта) и подлежит оплате ежемесячно, с пропорциональным вычетом авансового платежа, по мере финансирования в течение 20 дней после выставления счета с приложением необходимых документов (пункты 2.4, 2.5 контракта).

Пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 12.11.2015 гласит, что срок выполнения работ по контракту - начало - с момента подписания государственного контракта, окончание – 31 июля 2016 года.

23.11.2016 между Федеральным казенным учреждением «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» (сторона 1), ГЛАВНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (сторона 2) и акционерным обществом «АРТИГ» сторона 3) заключено дополнительное соглашение №6, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту №23 от 10.06.2013.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 54261,70 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет произведен за период с 01.08.2016 по 05.08.2016 исходя из стоимости невыполненных работ в размере 35196789,02 руб.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в период с 22 по 28 числа каждого месяца генеральный подрядчик представляет акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в том числе исполнительную документацию и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры. Акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 являются основанием для ежемесячных расчетов.

Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ (пункт 6.2 контракта).

Как следует из пояснений сторон и представленных справок по форме КС-3 №1 от 11.12.2013 на сумму 27301369,28руб., №2 от 18.12.2013 на сумму 60329740,51руб. и №1 от 18.12.2015 на сумму 24019601,19руб. заказчиком принят без возражений результат работы, общая стоимость которой составляет 111650710,98руб.

Отсутствие доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, сопроводительным письмом исх. №29/07-1 от 29.07.2016 (том 1 л.д.54) в адрес Федерального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» представлены акты приемки выполненных работ, общая стоимость которых составляет 35196789,02руб. с приложением соответствующих актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 и комплекта исполнительной документации на 3133 листа согласно реестру (том 2, л.д 8-146).

Кроме того, письмами от 30.08.2016, 12.09.2016, ответчик повторно просил первоначального заказчика осуществить приемку выполненных работ (том 1, л.д 55, 56)

Получение указанной корреспонденции от имени первоначального заказчика удостоверено подписью ведущего инженера ОТИ ИК ФКУ УКС МЧС России ФИО4

Суд отклоняет возражения истца, связанные с неполучением соответствующей корреспонденции, исходя из следующего.

Оспаривая полномочия ФИО4 на совершение указанных действий, истец заявил ходатайство о вызове его в качестве свидетеля, в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Поскольку извещение суда о вызове свидетеля дважды возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранений, в то время как ни третье лицо, ни истец не приняли мер к обеспечению явки свидетеля, суд в настоящем судебном заседании с согласия сторон счел возможным рассмотреть спор при неявке свидетеля.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО4 на представление интересов заказчика в спорный период, связанные не только с получением документов, но и с проверкой объема и качества выполненных работ, в том числе подтверждены доверенностью №33 от 29.01.2016 (том 1 л.д. 58, 59), подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, а также следуют из сопроводительного письма от 11.02.2016 №381 (том 1, л.д. 117).

При таких обстоятельствах обязательство генерального подрядчика о передаче полного результата выполненной работы в срок до 31.07.2016 исполнено последним надлежащим образом, при этом первоначальным заказчиком в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный государственным контрактом срок не организована приемка результата выполненных работ, следовательно, работы, стоимость которых составляет 35196789,02руб., считаются принятыми генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив содержание писем представленных Федеральным казенным учреждением «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» арбитражный суд приходит к выводу, что возражения и замечания заказчика, связанные с выполнением генеральным подрядчиком работ по настоящему государственному контракту датированы либо до даты окончания работ, предусмотренной контрактом, либо отсутствуют доказательства их направления в адрес генерального подрядчика.

Следует отметить, что суд неоднократно предлагал третьему лицу представить соответствующие доказательства направления в адрес ответчика представленной им корреспонденции, однако, указанное предложение суда оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах представленная корреспонденция сама по себе не может свидетельствовать о несоответствии предъявленного к приемке результата работы по объему и качеству.

Суд также отклоняет возражения истца, связанные с выполнением работ по контракту в более поздние сроки, со ссылкой на предписания.

Как видно из представленных писем от 22.06.2017 и 30.06.2017 (том 2, л.д. 4 и 5) настоящим генеральным подрядчиком на объекте выполнялись дополнительные работы в период с июня по сентябрь 2016 года.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выполняемые дополнительные работы являются предметом выполнения работ по настоящему государственному контракту и включены в стоимость государственного контракта, и в частности в стоимость работ по актам на сумму 35196789,02руб.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства принятия истцом в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации мер, направленных на ввод объекта в эксплуатацию и наличие обстоятельств препятствующих вводу объекта в эксплуатацию в результате виновных действий ответчика.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для привлечения акционерного общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2016 по 05.08.2016.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова