Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А74-1028/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1028/2021
г. Красноярск
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2021 года по делу № А74-1028/2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190215400046, далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.11.2020 исх. №1586, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения; об обязании рассмотреть заявление от 27.10.2020 по существу, об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, взыскании 276 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

01.11.2021 от ФИО2 поступило в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2021 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 462 руб. 16 коп., в том числе 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1462 руб. 16 коп. расходов на приобретение бензина. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик считает сумму судебных расходов завышенной и несоразмерной оказанным юридическим услугам;

- при рассмотрении дела по существу возражений по стороны Комитета не заявлялось и со стороны истца не требовалось дополнительных доказательств и пояснений;

- судебные заседания откладывались по причине ненадлежащего уведомления ответчика;

- суд первой инстанции не учёл такие критерии разумности, как время участия представителя в судебном заседании, объем произведенных действий, основания отложения судебного заседания;

- судом первой инстанции не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями и лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (доверитель) и адвокат Зайцев Валерий Олегович (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в связи с отказом Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия, выраженным в письме от 26 ноября 2020 года, исх. № 1586, в реализации преимущественного права Доверителя на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, пом. 2Н, общей площадью 63,4 кв.м (пункт 1.1, 1.2.1 соглашения).

В рамках настоящего договора соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется:

- изучить представленные Доверителем документы по вышеуказанному отказу, соответствующую судебную практику;

- подготовить, при наличии правовой позиции, определяемой Адвокатом, заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании вышеуказанного отказа КУМИ незаконным;

- осуществить представительство интересов Доверителя в суде 1 -й инстанции (Арбитражном суде Республики Хакасия) по делу, возбужденному по вышеуказанному заявлению.

Согласно подписанному ФИО2 и Зайцевым В.О. акту завершения (приемки) работ (оказания услуг) от 25.07.2021 адвокат оказал, а доверитель принял юридическую помощь (услуги), поименованные в подпункте 1.2.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 03.02.2021, а именно:

- изучил представленные Доверителем документы в связи с отказом Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (далее - КУМИ), выраженным в письме от 26.11.202 0, исх. № 1586, в реализации преимущественного права Доверителя на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, пом. 2Н, общей площадью 63,4 кв.м., соответствующую судебную практику;

- подготовил заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании вышеуказанного отказа КУМИ незаконным - 03.02.2021;

- осуществил представительство интересов Доверителя в суде 1 -й инстанции (Арбитражном суде Республики Хакасия) по делу № А74-1028/2021, возбужденному по вышеуказанному заявлению - 08.04.2021, 02.06.2021, 29.06.2021.

Стороны определяют окончательный размер вознаграждения адвоката в следующей сумме:

- 5000 руб. -за изучение представленных Доверителем документов, соответствующей судебной практики, выработку правовой позиции;

- 5000 руб. - за подготовку заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании вышеуказанного отказа КУМИ незаконным;

- 45 000 руб. за 3 судодня (08.04.2021, 02.06.2021, 29.06.2021).

Оплата услуг по указанному акту подтверждается квитанциями от 03.02.2021, 25.07.2021.

Кроме того, ФИО2 перечислил Зайцеву В.О. 5000 руб. за подготовку заявления по вопросу о судебных расходах.

Также заявитель предъявляет к возмещению 1462 руб. 16 коп. расходов на приобретение бензина для проезда на личном автомобиле из с. Бея в г. Абакан для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 08.04.2021, 02.06.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены квитанции от 03.02.2021 серии ЛХ № 03 на сумму 15 000 рублей, от 25.07.2021 серии ЛХ № 12 на сумму 45 000 рублей, от 29.10.2021 серии ЛХ № 29 на сумму 5000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты бензина для проезда на личном автомобиле из с. Бея в г. Абакан для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 08.04.2021, 02.06.2021, истцом представлены кассовые чеки от 08.04.2021 на сумму 2079 руб., от 02.06.2021 на сумму 1864 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по участию в судебном заседании составляет от 15 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Республике Хакасия в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 53 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе:

- составление искового заявления - 5000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия -08.04.2021, 02.06.2021, 29.06.2021 - 45 000 руб. (по 15 000 руб. за один судодень);

- составление заявления о распределении судебных расходов - 3000 руб.,

а также транспортных расходов 1462 руб. 16 коп. на приобретение бензина.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия в арбитражном судопроизводстве.

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, стоимость услуг предъявляемых истцом за подготовку процессуальных документов является чрезмерной, поскольку не соответствует среднему уровню цен на услуги адвокатов, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел продолжительность судебного заседания при определении размера судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, ошибочны.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом из представленных в материалы дела рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде определена за каждый судодень.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании, либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; предварительное заседание также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и вопреки позиции ответчика, не зависят от количества времени, потраченного при проведении заседания.

Из материалов дела не следует, что отложение судебного разбирательства связано с ненадлежащим оказанием услуг представителем истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положению части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление ответчиком возражений не является основанием для увеличения или уменьшения стоимости оказанных представителем истца услуг, поскольку не опровергает факт их оказания, учитывая временные затраты представителя на подготовку к судебному заседанию и непосредственное участие в суде первой инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя (в удовлетворенной судом части) соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании 1462 руб. 16 коп. транспортных расходов на оплату топлива для осуществления заправки личного автомобиля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

При возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Факт несения ФИО2 транспортных расходов общей сумме 1462 руб. 16 коп. подтверждается представленными в материалы дела чеками по приобретению бензина для автомобиля в целях прибытия ответчика в судебные заседания 08.04.2021, 02.06.2021, копией паспорта транспортного средства, принадлежащего заявителю, сведениями о расходе топлива. Расчет расстояния между населенными пунктами проверен судом в интернет-сервисе «Яндекс. Карты».

Расчет стоимости топлива ответчиком по делу не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2021 года по делу № А74-1028/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


О.В. Петровская