Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А23-7275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7275/2022
27 февраля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой А.А.

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 05.05.2022№ 1-05/05/22),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренттех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109431, <...>, пом. XII, комн. 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкадастр 40" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249031, <...>) о взыскании447 313,81 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкадастр 40" к обществу с ограниченной ответственностью "Ренттех" о взыскании 287 922,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренттех"(далее – общество "Ренттех") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкадастр 40" (далее – общество "Дорстройкадастр 40") о взыскании 426 013,16 руб. задолженности за выполненные работы, 21 300,65 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 08.04.2022 по 17.08.2022, по договору от 02.12.2021 № 001/02-12/ДСК-40(далее – договор).

Общество "Дорстройкадастр 40" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 287 922,62 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 28.12.2021 по 31.03.2022, по договору.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик по первоначальному иску надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску изменил первоначальный иск, просил взыскать426 013,16 руб. задолженности за выполненные работы, 5 538,17 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 01.10.2022 по 26.10.2022 и по момент исполнения обязательства, по договору.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ суд принял его.

Ответчики по первоначальному, встречному искам представили отзывы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика по первоначальному, встречному искам, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Ренттех" выполнило строительные работы стоимостью 6 126 013,16 руб., заказчик общество "Дорстройкадастр 40" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 5 700 000руб. (акты от 31.01.2022 № 1, от 31.03.2022 № 2, т. 1).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензия от 26.07.2022 № 2-26/07/22, акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2022, 26.07.2022, квитанция от 26.07.2022, опись от 26.07.2022, т. 1).

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на неправомерность начисления пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору в период моратория на банкротство.

Истец по первоначальному иску изменил первоначальный иск, исключив из периода начисления пени период моратория на банкротство.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, истец по встречному иску предъявил встречный иск.

Предметом встречного иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на просрочку кредитора, неправомерность начисления пени за нарушение срока выполнения работ по договору от цены работ без учета частичного их выполнения, заявил об уменьшении размера пени.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что окончательная оплата выполненных интервалов работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации, согласно ст.6. п. 6.2 договора.

Суд предложил ответчику по первоначальному иску представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 29.09.2022, 09.11.2022, 28.11.2022, 26.01.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не оспорил выполнение работ по договору, их объем, качество, стоимость, расчет истца по первоначальному иску задолженности, не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства погашения задолженности, в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Не возражая против удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, ответчик по первоначальному иску явно выражено не признал первоначальный иск в указанной части.

Поскольку заказчик принял выполненные работы по договору без замечаний, то он обязан оплатить их.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску задолженности за выполненные работы по договору, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п. 9.5 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей согласнопункту 2.3 договора подрядчик вправе требовать от заказчика, при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения, но не более 5% от суммы задолженности.

Суд предложил ответчику по первоначальному иску представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 29.09.2022, 09.11.2022, 28.11.2022, 26.01.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не оспорил нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, уточненный расчет истца по первоначальному иску пени, не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства уплаты пени, в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, уменьшении размера пени, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, то он обязан уплатить пени.

Так как введен мораторий на банкротство, применяемый в отношении ответчика, платеж возник до его введения, истец не представил доказательства того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство, то в период его действия не подлежат начислению финансовые санкции, на что указал ответчик по первоначальному иску, с чем согласился истец по первоначальному иску, изменил его.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в абз. третьем п. 34, 45 постановления № 7, должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 9.7 договора стороны согласовали, что цена договора является ориентировочной и составляет 6 126 013,16 руб.

Заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора, перечисляет последнему аванс в размере3 000 000 руб.

Срок выполнения работ по договору: окончание 27.12.2021.

За срыв сроков работ не по вине заказчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Суд предложил ответчику по встречному иску представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 29.09.2022, 09.11.2022, 28.11.2022, 26.01.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не оспорил нарушение срока выполнения работ по договору, не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства уплаты пени, в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца по встречному иску пени за нарушение срока выполнения работ по договору, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Суд проверил контррасчет ответчика по встречному иску пени за нарушение срока выполнения работ по договору т, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика по первоначальному иску о просрочке кредитора отклоняется, поскольку стороны не согласовали течение срока выполнения работ в зависимости от перечисления предварительной оплаты, ответственность за нарушение срока ее внесения. Отсутствие у подрядчика денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод ответчика по первоначальному иску о неправомерности начисления пени за нарушение срока выполнения работ по договору от цены работ без учета частичного их выполнения отклоняется, так как в результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами начисления пени за нарушение срока выполнения работ от цены, а не от задолженности. По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, пени за нарушение срока выполнения работ по договору подлежит уменьшению на равный согласованный сторонами размер ответственности контрагента от размера неисполненного обязательства.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 126 013,16

28.12.2021

31.01.2022

35

6 126 013,16 ? 35 ? 0.05%

107 205,23 р.

-1 228 573,16

31.01.2022

Оплата задолженности

4 897 440,00

01.02.2022

31.03.2022

59

4 897 440,00 ? 59 ? 0.05%

144 474,48 р.

Итого:

251 679,71 руб.


Иной подход нарушает баланс прав и законных интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств данного дела: периодов нарушения сроков, размеров неисполненных обязательств, последствий нарушения обязательств, последовательного поведения сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по делу № А76-7849/2019.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности за нарушение неденежного обязательства с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 426 013,16 руб. задолженности за выполненные работы, 5 538,17 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 01.10.2022 по 26.10.2022 и с 27.10.2022 по момент исполнения обязательства с применением 0,05% от задолженности за каждый день, но не более 5% от задолженности, с подрядчика в пользу заказчика " 251 679,71 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 28.12.2021 по 31.03.2022, по договору.

В связи с принятием изменения первоначального иска, удовлетворением первоначального иска полностью, встречного иска частично в связи с уменьшением размера пени в соответствии со ст. 104, абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",11 946 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 315 руб., отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 11 631 руб., 8 758 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (платежные поручения от 16.08.2022 № 857, от 18.10.2022 № 272, т. 1, документы в электронном виде).

Ввиду удовлетворения первоначального, встречного исков в силу абз. второгоч. 5 ст. 170 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит произвести зачет и взыскать с общества "Ренттех" в пользу общества "Дорстройкадастр 40" 182 744,62 руб., а также пени, начисленной с 27.10.2022 по момент исполнения обязательства с применением 0,05% от задолженности за каждый день, но не более 5% от задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный иск полностью, встречный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкадастр 40" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренттех" 426 013,16 руб. задолженности, 5 538,17 руб. пени, начисленной с 01.10.2022 по 26.10.2022 и с 27.10.2022 по момент исполнения обязательства с применением 0,05% от задолженности за каждый день, но не более 5% от задолженности, а также 11 631 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренттех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкадастр 40" 251 679,71 руб. пени, а также 8 758 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкадастр 40" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренттех"182 744,62 руб., а также пени, начисленной с 27.10.2022 по момент исполнения обязательства с применением 0,05% от задолженности за каждый день, но не более 5% от задолженности.

Отказать в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ренттех" 315 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.08.2022№ 857.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова