Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А76-20091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20091/2018
12 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск ОГРН <***> к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», г. Челябинск ОГРН <***> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 102 737 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представителя, действующего на основании доверенности от 17.12.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», (далее – истец), 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее-ответчик) о взыскании сумму основного долга в размере 97 176 руб.05 коп., пени в размере 6 178 руб.15 коп., рассчитанную по состоянию на 25 мая 2018 года и сумму пени, начисленную на сумму долга 97 176 руб.05 коп., в размере, определенном ч.9.1 ст.15 Федерального закона « О теплоснабжении» №190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 26 мая 2018 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 309,314,486,539,544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по договору № ТСН-7900 от 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым он возражает против заявленных требований и указывает, что в ответе на претензию МУП «ЧКТС» военным комиссариатом организована работа по истребованию дополнительных лимитов бюджетных средств из довольствующих органов в целях погашения задолженности по договору ТСН-7900 в размере 97 176,05 руб., однако до настоящего момента указанные запросы остались без удовлетворения; также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 113).

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации».

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 138, 140).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации» в материалы дела не представило письменного мнения.

От третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым поясняет следующее: ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», являясь юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что Министерство обороны Российской Федерации не является участником спорных правоотношений, не является стороной по договору теплоснабжения, заключенному между Истцом и Ответчиком (т. 1 л.д. 146).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 97 176 руб. 05 коп., пени в размере 5 561 руб. 46 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 97 176 руб. 05 коп. за период с 26 мая 2018 года, в размере, определенном ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за каждый день просрочки по день фактической оплаты (т. 2 л.д. 48).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которому просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 54-56).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2017 года между МУП «ЧКТС» (Истец) и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Челябинской области» (Ответчик) заключен государственный контракт № ТСН-7900 на оказание услуг теплоснабжения для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» в 2017 году (т. 1 л.д. 8-17).

По условиям контракта Теплоснабжающая организация («Исполнитель») обязуется поставить (отпустить) «Заказчику» (далее - Получатель услуг) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в период с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г. в количестве 1303.44 Гкал для нужд отопления (далее по тексту - тепловая энергия) и теплоноситель на объекты:

- Военный комиссариат (Советского и Центрального районов г.Челябинск, Челябинской области): ул.Воровского, д.73а (административное здание, гараж);

- Военный комиссариат (Курчатовского и Калининского районов г.Челябинск Челябинской области): ул.Каслинская, 52 (нежилое помещение), ул.Кыштымская, 19а (нежилое помещение — призывной пункт), ул.Островского, д.6 (административное здание);

- Военный комиссариат (Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинск Челябинской области): ул.Грибоедова, 25а (административное здание), ул.Грозненская, д.52 (административное здание)

- Военный комиссариат (Металлургического района г.Челябинск Челябинской области): ул. Минина, д.5 (административное здание, гараж). (п.2.1 контракта).

Заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном настоящим Контрактом (п. 2.2 контракта).

Датой начала поставки тепловой энергии является «01 » января 2017 года (п. 3.1 контракта).

Цена Контракта составляет 2199778 (два миллиона сто девяносто девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 55 коп., в т.ч. НДС по ставке 18 % - 395960 (триста девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 14 коп. (п. 4.2 контракта).

Расчет стоимости теплоснабжения производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими Государственное регулирование тарифов (п. 4.3 контракта).

Тарифы на теплоснабжение утверждаются и вводятся органами,осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 4.4 контракта).

31.12.2017 г. произведена корректировка на основании показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) предоставленных потребителем.

31.12.2017 г. в адрес направлены корректировочные счета фактуры.

31.12.2017 г. Представителем ответчика корректировочные счета фактуры, так же были получены лично в абонентской службе МУП «ЧКТС».

Согласно п. 5.4. Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней банковских дней после предоставления Получателем услуг Заказчику.

Согласно п. 5.5. исполнитель предоставляет Получателю услуг документы, указанные в п. 5.4. Контракта, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

31.12.2017 г. Ответчиком получены корректировочные счета фактуры и ответчик обязан произвести оплату в течение 30 дней.

Ответчик по настоящий момент оплату не произвел, что является нарушением обязательств по Договору.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Поскольку сторонами были согласованы существенные условия договора теплоснабжения, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 539,548 ГК РФ оценивает договор, как заключенный.

Это подтверждается расчетами отпущенного количества тепла на объекты, согласованные в договоре и признано ответчиком в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии и определенное истцом её количество не оспорены.

В октябре 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости учета тепловой энергии, расчет отпущенного количества тепла.

Для оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 5.1 контракта, оплата по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком по тарифам на теплоснабжение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на теплоснабжение, установленный на дату заключения настоящего Контракта,

Тарифы на руб./Ткал

2017 год, (без НДС)

Надбавка руб./Гкал

к тарифу, (без НДС)

Тариф с учет руб./Гкал

ом надбавки, (без НДС)

с 01.01.2017

по 30.06.2017

с 01.07.2017

по 31.12.2017

с по

с по

с 01.01.2017

по 30.06.2017

с 01.07.2017

по 31.12.2017

1677,28

1716,43

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполняет. В настоящее время Ответчик имеет перед Истцом дебиторскую задолженность в сумме 97 176 руб. 05 коп. за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя участниками сделки, должны - исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение требований ст. ст. 486, 544 ГК РФ ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел, имеющийся долг в сумме 97 176 руб. 05 коп. не оплатил.

20.04.2018 ответчику направлена претензия об уплате имеющейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в сумме 97 176 руб. 05 коп. явилось причиной обращения истца в суд.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, ответчиком не представлено, суд усматривает основания для взыскания суммы долга.

Из анализа условий договора и факта отсутствия оплат следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истец произвел расчет пени на сумму 5 561 руб. 46 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 561 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга 97 176 руб. 05 коп. в размере, определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 26 мая 2018 г. по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклоняя доводы отзыва, суд также отмечает, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет бюджета, не меняет сущности гражданско- правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей Гражданским кодексом Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Кроме того, ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

При подаче иска истец платежным поручением № 6845 от 25.05.2018 уплатил государственную пошлину в суме 4101 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 4082 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, а остальная часть государственной пошлины в размере 19 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» сумму основного долга в размере 97 176 руб. 05 коп., пени в размере 5 561 руб. 46 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 97 176 руб. 05 коп. за период с 26 мая 2018 года, в размере, определенном ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 руб., уплаченной по платежному поручению № 6845 от 25.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru