Решение от 21 июня 2020 г. по делу № А31-6926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6926/2019
г. Кострома
21 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 123 534 рублей 65 копеек.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца представитель не явился, от ответчика ФИО2 (доверенность от 14.10.2019, паспорт), от третьих лиц представители не явились.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Сириус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – ответчик), требуя расторгнуть договор № 39п/17 на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов от 5 октября 2017 года в части работ по многоквартирному дому по адресу: <...>, а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 118 682 рублей, задолженность в сумме 4 852 рублей 65 копеек.

Истец настоял на иске.

Ответчик представил пояснения.

Третьи лица представили пояснения.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 марта 2014 года постановлением администрации Костромской области № 100-а многоквартирный дом № 3А по ул. Нижняя Дебря включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, с периодом проведения капитального ремонта 2014-2043 годы.

15 июля 2016 года постановлением администрации г. Костромы № 1961 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Костромы на 2017-2019 годы, включающий в себя многоквартирный дом по адресу: <...>.

5 октября 2017 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 39п/17 на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию для выполнения капитального ремонта объектов, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 2 053 198 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 3.1.1. договора срок начала выполнения работ определен с момента заключения договора. Сроки завершения выполнения работ определены в соответствии графиком предоставления проектно-сметной документации (пункт 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере 118 682 рублей.

Согласно сводному сметному расчету стоимость проектных работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, определена в сумме 50 760 рублей, в том числе, стоимость обмерочных работ определена в сумме 5 610 рублей.

9 октября 2017 года истец платежным поручением № 148 перечислил ответчику 118 682 рубля в качестве обеспечительного платежа по договору.

Истец произвел обследование строительных конструкций здания многоквартирного дома по адресу: <...>, о чем составил технический отчет № СЦС-23/16-17-ПЗ.

Согласно отчету фундамент многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, многочисленные дефекты и повреждения снижают его несущую способность и эксплуатационную пригодность, выполнение капитального ремонта фундамента нецелесообразно.

22 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо № 416, в котором указал результат произведенного обследования, приложив к письму отчет.

5 апреля 2018 года комиссией в составе представителей комитета городского хозяйства администрации г. Костромы, управления муниципальных инспекций администрации города Костромы, муниципального казенного учреждения «СМЗ по ЖКХ», государственной жилищной инспекции Костромской области, управляющих организаций и ответчика проведено обследование многоквартирных домов, в том числе, дома, расположенного по адресу <...>, о чем составлен акт.

По результатам обследования комиссия пришла к выводам о том, что фундамент вышеуказанного многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеет место разрушение кирпичной кладки цоколя и отмостки; в помещениях цокольного этажа на стенах имеются значительные горизонтальные и вертикальные трещины, степень износа основных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома составляет менее 70 %, имеется опасность нарушения установленных предельных характеристик надежности и безопасности фундамента здания.

5 апреля 2018 года комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории г. Костромы, принято решение о выполнении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <...>, о чем составлен протокол.

20 июня 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика технический отчет № СЦС-23/16-17-ПЗ.

6 июля 2018 года администрация г. Костромы направила в адрес ответчика письмо № 10исх-3657/18, в котором указала на неполноту произведенного истцом обследования многоквартирного дома по адресу <...>, невозможность в связи с этим вывода о нахождении дома в аварийном состоянии.

17 января 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо № 011, в котором указал на то, что работы по договору выполнены в полном объеме за исключением работ по многоквартирному дому по адресу: <...>; в связи с этим обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

13 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо № 094 аналогичного содержания.

18 апреля 2019 года истец направил ответчику письмо № 187, которым предложил расторгнуть договор № 39п/17 от 5 октября 2017 года в части работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, и вернуть денежные средства, внесенные в виде обеспечительного платежа, в сумме 118 682 рублей.

23 апреля 2019 года ответчик направил истцу письмо № 1494, в котором указал на невозможность расторжения договора в отсутствие изменений в краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта; при этом указал, что в результате последней корректировки краткосрочного плана многоквартирный дом по адресу: <...>, из плана не исключен.

4 июня 2019 года истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (союз «Торгово-промышленная палата Костромской области»).

Согласно заключению эксперта проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, невозможно и экономически нецелесообразно; здание находится в аварийном техническом состоянии, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании эксплуатационных характеристик здания; выявленные в ходе обследования дефекты несущего остова здания являются явными, критическими и неустранимыми; техническая возможность приведения здания в работоспособное техническое состояние отсутствует; здание не отвечает нормативно установленным минимально необходимым требованиям надежности и безопасности, в том числе, требованиям механической безопасности для жизни и здоровья человека, пребывающего в здании и на прилегающей территории; здание подлежит сносу.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлен факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ по разработке проектной документации для капитального ремонта многоквартирных домов (ст. 758 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истцом выполнены предусмотренные договором работы, подготовленная проектная документация сдана ответчику, за исключением документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>.

В отношении указанного дома истцом произведено обследование, по результатам которого истец пришел к выводу о невозможности капитального ремонта дома в силу аварийного его состояния, в связи с чем приостановил выполнение работ, о чем сообщил ответчику, ожидая от него указаний.

Суд полагает, что тем самым истец исполнил требование п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, уведомив ответчика как заказчика работ о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результата выполняемой работы.

Судом установлено, что ответчик, не возражая по существу против доводов истца о невозможности выполнения работы, указал на отсутствие у него (ответчика) права изменить или расторгнуть заключенный с истцом договор.

Судом установлено, что рассматриваемый многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Вместе с тем в результате проведенной по делу экспертизы установлено, что многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, не может быть приведен в должное техническое состояние, подлежит сносу.

Выводы эксперта не оспорены участвующими в деле лицами, иное не доказано.

В связи с этим суд, изучив заключение эксперта, не усматривая в нем неясности, неполноты и противоречий, признает установленным факт нахождения в аварийном состоянии многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ аварийные многоквартирные дома не подлежат включению в региональную программу капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах в силу подп. 2 п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать расторжения договора подряда ввиду невозможности обеспечения годности результата предусмотренной договором работы.

В связи с этим суд признает обоснованным требование истца о расторжении договора.

Судом установлено, что в отношении рассматриваемого многоквартирного дома истцом выполнены работ по проведению технического обследования.

Проведение указанных работ являлось необходимым условием для установления факта невозможности исполнения договора и уведомления о том заказчика.

Обоснованность выводов проведенного истцом обследования подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным расходы истца на проведение обследования подлежат компенсации за счет ответчика (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

В расчете стоимости работы по обследованию технического состояния здания истец исходил из сметной цены обмерочных работ.

По данному вопросу возражения ответчиком не заявлены.

В связи с этим суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга.

В ходе рассмотрения дела стороны суду заявили, что договор истцом исполнен в отношении всех объектов за исключением многоквартирного дома по адресу: <...>.

Судом установлено, что в обеспечения исполнения собственных обязанностей по договору истцом перечислен ответчику обеспечительный платеж (п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ).

В настоящее время обеспечительный платеж удерживается ответчиком.

Решение об обращении обеспечительного платежа в свою пользу ответчиком не принималось.

Оснований для дальнейшего удержания ответчиком обеспечительного платежа суд не усматривает.

В силу вышеуказанных обстоятельств требование истца о возвращении обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов № 39п/17 от 5.10.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части обязательств сторон, касающихся выполнения работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 118 682 рублей, долг в сумме 4 852 рублей 65 копеек, а также 10 706 рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа