Решение от 22 января 2020 г. по делу № А68-14276/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14276/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 15 января 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Скорпион» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Атлант» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 43 987 778 руб., платы за пользование денежными средствами в размере 15 416 209 руб., всего в размере 59 403 987 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 29.11.2019,

от ответчика: директора ФИО3 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скорпион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Атлант» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 987 778 руб., платы за пользование денежными средствами в размере 15 416 209 руб., всего в размере 59 403 987 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал наличие задолженности в размере 43 987 778 руб., возражал против удовлетворения требования о взыскании платы за пользование денежными средствами в размере 15 416 209 руб., просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

23 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗСНАБ» (поставщик) был заключен договор поставки №23/09.

В соответствии с условиями договора ООО «СЕЛЬХОЗСНАБ» приняло на себя обязательства осуществить в адрес ООО «АТЛАНТ» поставку товара (крупный рогатый скот) партиями в количестве и по цене, оговариваемые дополнительными соглашениями к договору поставки.

В период с 05.11.2015 по 07.06.2016 ООО «СЕЛЬХОЗСНАБ» поставило, а ООО «АТЛАНТ» приняло товар на общую сумму 172 124 329 руб. 93 коп. без претензий по срокам поставки и качеству поставленного товара.

В рамках указанного договора ООО «АТЛАНТ» были оплачены поставки на сумму 128 135 778 руб. 50 коп.

В связи с неполным исполнением обязательств по оплате поставленного по договору товара, у ООО «АТЛАНТ» образовалась задолженность перед ООО «СЕЛЬХОЗСНАБ» на сумму 43 987 778 руб. 43 коп.

17 июля 2016 года ООО «СЕЛЬХОЗСНАБ» по договору цессии уступило ООО «СКОРПИОН» свои права требования к ООО «АТЛАНТ» по обязательствам последнего, возникших из договора поставки №23/09 от 23.09.2015, в том числе на неоплаченную сумму 43 987 778 руб. 43 коп.

Согласно пункту 5 договора цессии, за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 20% от суммы взысканной с должников задолженности (включая НДС) в порядке, предусмотренном п.6. договора.

Пунктом 6 договора цессии установлено, что подлежащие уплате цессионарием денежные средства перечисляются цеденту в течение трех рабочих дней со дня поступления очередных взысканных средств на расчетный счет или кассу цессионария.

28 ноября 2016 года истец уведомил ответчика о заключенном договоре цессии от 17.07.2016 и предложил последнему исполнить обязательства перед ООО «СЕЛЬХОЗСНАБ» новому кредитору.

Ответчик на направленное уведомление ответил письмом от 26.12.2016 года с предложением отсрочить выплату задолженности до 01 мая 2019 года.

С указанным предложением истец согласился, заключив с ответчиком соглашение от 28.12.2016, о том, что ООО «СКОРПИОН» (кредитор) предоставляет ООО «АТЛАНТ» (должник) отсрочку в выплате указанного в п.1. долга до 01 мая 2019 года на условиях соглашения.

Пунктами 3 и 4 соглашения установлено, что за предоставленную кредитором отсрочку должник выплачивает кредитору плату за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы долга. Денежные средства, соответствующие сумме долга и процентов за пользование денежными средствами выплачиваются должником единовременно в срок до 01 мая 2019 года.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в срок, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 30.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается соглашением о погашении задолженности от 28.12.2016, а также договором цессии от 17.07.2016.

Ответчик не представил доказательств того, что задолженность, установленная соглашением от 28.12.2016, погашена им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности в размере 43 987 778 руб., однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению указанной задолженности на момент рассмотрения дела в суде не представил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 43 987 778 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренные пунктами 1, 2 соглашения от 28.12.2016, истец просит взыскать с ответчика плату за пользование денежными средствами в размере 15 416 209 руб., предусмотренную пунктами 3, 4 соглашения от 28.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки платежа является установленным, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, однако, последний просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, так как считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованного контррасчета неустойки в материалы дела не представил.

Также ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Разъяснения, изложенные в абзаце второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в рассматриваемом случае неприменимы.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки (12% годовых) меньше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (6,25*2=12,5%).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обязательство по оплате задолженности в размере 43 987 778 руб. ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная соглашением от 28.12.2016 ответственность отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и удовлетворяет исковые требования о взыскании платы за пользование денежными средствами в размере в размере 15 416 209 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб. и в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ООО «Скорпион» долг в размере 43 987 778 руб., плату за пользование денежными средствами в размере 15 416 209 руб., всего 59 403 987 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов