Постановление от 15 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28243/2025
г. Красноярск
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,


при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2025 № 7, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2026 года по делу № А33-28243/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 12 458,93 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 33 от 14.03.2025 в период с 10.06.2025 по 11.11.2025, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 91,20 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, однако в связи с отсутствием финансирования в нужном объеме, он не смог по независящим от него обстоятельствам своевременно осуществить оплату по спорному контракту, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание указанные обстоятельства, в том числе отсутствие вины администрации в несвоевременном исполнении обязательств по контракту, а также не учел факт перечисления денежных средств истцу в день их поступления в местный бюджет.


Считает, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на чрезмерность суммы заявленных истцом судебных расходов.

Определением от 11.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.03.2025 между администрацией Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 33, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ограждению детской площадки в п. Белопольск Ужурского района (установка металлической ограды по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей (далее - работы)) в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, изделий и конструкций, а также самостоятельно привлекает необходимые механизмы и транспорт.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды и объем выполняемых работ согласовываются сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта работы, указанные в пункте 1.1 контракта, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01 июня 2025 года.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 166 305 руб., без НДС, и определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта. В цену контракта включены все расходы, связанные с организацией и выполнением работ, включая стоимость расходуемых материалов, транспортные расходы, налоги, сборы и прочие обязательные платежи.

В пункте 2.3 контракта установлено, что оплата производится в полном объеме по безналичному расчёту в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Исходя из пункта 4.2 контракта, акт о приемке выполненных работ оформляется в течении трех рабочих дней со дня окончания выполнения работ.

На основании пункта 4.3 контракта сдача выполненных работ оформляется путём подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как установлено пунктом 5.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.


Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2025 № 1 на сумму 166 305 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.05.2025 № 1 на сумму 166 305 руб.

Платежными поручениями от 20.08.2025 № 134660 на сумму 4 195,70 руб., № 134662 на сумму 33 451 руб. заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 37 646,70 руб.

В связи с тем, что выполненные по договору работы не оплачены заказчиком в установленные сроки, подрядчик обратился к нему с претензией от 18.08.2025.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80546013854460 претензия получена заказчиком 26.11.2025.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора заказчиком произведено погашение задолженности по оплате выполненных работ платежным поручением от 11.11.2025 № 504310 на сумму 128 658,29 руб.

В связи с погашением задолженности по контракту, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований.

С учетом прекращения производства по делу в части, а также удовлетворения ходатайства об уточнении иска, предметом спора является взыскание с ответчика в пользу истца 12 458,93 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в период с 10.06.2025 по 11.11.2025, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 91,20 руб. почтовых расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не


предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2025 № 1 на сумму 166 305 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.05.2025 № 1 на сумму 166 305 руб.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции расчет истца признан неверным. Выполненные работы подлежали оплате в срок по 10.06.2025 включительно (30.05.2025 + 7 рабочих дней), следовательно, начисление неустойки возможно за период с 11.06.2025 по 11.11.2025.

Согласно расчету суда неустойка за период с 11.06.2025 по 11.11.2025 составила 12 367,46 руб.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывает на то, что администрация не смогла оплатить задолженность по муниципальному контракту в силу непредвиденных и независящих от нее обстоятельств, в связи с отсутствием финансирования в нужном объеме.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;


лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка ответчика на невозможность оплатить выполненные работы в связи с отсутствием финансирования не может быть принята во внимание ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Также в материалы дела не представлены доказательства принятия мер ответчиком по своевременному финансированию выполненных работ.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает от ответственности за просрочку ее оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более


выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерно удовлетворено в вышеуказанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 91,20 руб. почтовых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том


числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор оказания услуг от 22.09.2025, акт приемки оказанных услуг от 29.09.2025 № 1 на сумму 10 000 руб.

Как следует из представленных документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) 22.09.2025 заключен договор оказания услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных договором, следующие услуги:


- правовой анализ представленных документов, подготовка искового заявления к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 33 от 14.03.2025.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, согласована сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком одномоментно при подписании договора путем передачи наличных денежных средств.

29.09.2025 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 1, которым установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 10 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами в полном объеме.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным в заявленной сумме – 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным


правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлены следующие ставки: составление претензии – 12000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 9000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 21 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 35 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела, а также то обстоятельство, что заявленная сумма судебных расходов 10 000 руб. является минимальной с учетом того, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и дополнений к нему от 10.11.2025, по составлению заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2025.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 91,20 руб. почтовых расходов. В обоснование несения заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлены чек от 02.10.2025 на сумму 91,20 руб. (за направление иска), чек от 13.10.2025 на сумму 91,20 руб. (за направление претензии).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 9 927 руб. и об оплате почтовых расходов – в размере 90,53 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,27 %).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2026 года по делу № А33-28243/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: И.Н. Бутина

И.В. Яковенко