Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А29-14771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14771/2019
23 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Малта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малта» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Усинскгеонефть» (Ответчик) о взыскании по договору поставки № УГН099/18 от 20.07.2018 задолженности в размере 15 115 438 руб. 80 коп., и неустойки в размере 755 771 руб. 94 коп., взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-технологического сопровождения работ по креплению скважин № 20/08-18 от 20.08.2018 задолженности в размере 2 603 289 руб. 25 коп. и неустойки в размере 130 164 руб. 46 коп.

Суд при принятии иска к производству посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «Малта» к Акционерному обществу «Усинскгеонефть» о взыскании по договору на выполнение инженерно-технологического сопровождения работ по креплению скважин № 20/08-18 от 20.08.2018 задолженности в размере 2 603 289 руб. 25 коп. и неустойки в размере 130 164 руб. 46 коп. Определением суда от 05.11.2019г. указанные требования выделены в отдельное производство, с присвоением арбитражному делу № А29- 15071/2019.

В результате в деле №А29-14771/2019 судом рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Малта» к Акционерному обществу «Усинскгеонефть» о взыскании по договору поставки № УГН099/18 от 20.07.2018 задолженности в размере 15 115 438 руб. 80 коп., и неустойки в размере 755 771 руб. 94 коп.

Письменным заявлением от 16.03.2020г. Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 13 190 657 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 716 567 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

20 июля 2018 года между ОАО «Усинскгеонефть» (Покупатель) и ООО «Малта» (Поставщик) заключен договор поставки №УГН-99/18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического или иного назначения на условиях Договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В исковом заявлении с учётом уточнения требований Истец указал, что во исполнение условий Договора поставки №УГН-99/178 от 20.07.2018г. сторонами были согласованы условия поставки Спецификациями №№5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13, в том числе:

- по Спецификации №5 от 04.09.2018г. согласована поставка 6 наименований оборудования стоимостью 5 927 612 рублей (л.д.33);

- по Спецификации №7 от 25.10.2018г. согласована поставка 4 наименований оборудования стоимостью 2 496 526 рублей (л.д.34);

- по Спецификации №8 от 31.10.2018г. согласована поставка 4 наименований оборудования и инженерных услуг общей стоимостью 2 732 526 рублей (л.д.35);

- по Спецификации №9 от 03.12.2018г. согласована поставка 6 наименований оборудования стоимостью 2 560 836 рублей (л.д.36);

- по Спецификации №10 от 14.01.2019г. согласована поставка 5 наименований оборудования и срочной доставки оборудования общей стоимостью 2 626 440 рублей (л.д.37);

- по Спецификации №11 от 19.02.2019г. согласована поставка 5 наименований оборудования стоимостью 2 566 440 рублей (л.д.38);

- по Спецификации №12 от 13.05.2019г. согласована поставка 1 наименования оборудования стоимостью 172 800 рублей (л.д.39);

- по Спецификации №13 от 17.07.2019г. согласована поставка 3 наименований оборудования стоимостью 296 241 руб. 60 коп. (л.д.40).

Истец поставил Ответчику оборудование и выполнил условия по спецификациям, в подтверждение чего предоставил суду:

- товарную накладную №110 от 15.10.2018г. стоимостью 5 496 912 рублей (л.д.69), №111 от 17.10.2018г. стоимостью 251 340 рублей (л.д.44), №153 от 03.12.2018г. стоимостью 179 350 рублей (л.д.46),

- товарную накладную №124 от 25.10.2018г. стоимостью 2 496 526 рублей (л.д.48);

- товарную накладную №148 от 17.11.2018г. стоимостью 2 496 526 рублей (л.д.50);

- товарную накладную №170 от 12.12.2018г. стоимостью 2 560 836 рублей (л.д.52);

- товарную накладную №7 от 14.01.2019г. стоимостью 2 381 640 рублей (л.д.54), товарную накладную №12 от 28.01.2019г. стоимостью 103 200 рублей (л.д.56), товарную накладную №17 от 02.02.2019г. стоимостью 81 600 рублей (л.д.58) и Акт №18 от 02.02.2019г. об оказании транспортных услуг на сумму 60 000 рублей (л.д.41);

- товарную накладную №42 от 20.02.2019г. стоимостью 2 566 440 рублей (л.д.61);

- товарную накладную №79 от 13.05.2019г. стоимостью 172 800 рублей (л.д.62);

- товарную накладную №137 от 18.07.2019г. стоимостью 296 241 руб. 60 коп. (л.д.63).

В данных документах согласованы: наименование, количество и цена товара и услуг, имеются ссылки на Договор поставки и конкретные Спецификации. Указанные документы подписаны сторонами без возражений. Получение оборудования и оказание услуг, в том числе факт, полномочия и стоимость, Ответчиком не оспариваются.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату полученного товара в сроки указанные в спецификациях.

В спецификациях №№ 7-12 предусмотрено, что оплата производится в течение 3-х дней с даты выставления счёта, в Спецификации №13 – 100% предварительная оплата.

Ответчик не в полном объеме оплатил задолженность, в результате чего сумма долга, по расчету Истца с учётом уточнения, составила 13 190 657 руб. 60 коп.

В адрес Ответчика Истцом 30.08.2019г. была направлена претензия №112 от 28.08.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 11-13). В установленный договором срок ответчик оплату в полном объеме не произвел, претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ответчика неоплаченной суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, поставив ответчику товар. Факт поставки, количество и стоимость полученной ответчиком от поставщика продукции подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Кроме того, Ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания наличие задолженности не оспорил, сообщил суду о возможном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Доказательств заключения мирового соглашения и урегулирования спора не представлено.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела - заключенным между сторонами договором, подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ, товарными накладными.

Ответчик, со своей стороны, возражений по сумме иска не заявил, доказательств оплаты долга в большем размере, чем учтено истцом, не представил. При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика расценивается судом как отсутствие возражений по сумме долга и начисленной неустойки (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также начислил неустойку за просрочку оплаты оборудования по Договору за период просрочки с 05 октября 2018 года по 09 февраля 2020 года в сумме 716 567 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки и возместить убытки, превышающие указанный размер.

Ответчик, при рассмотрении настоящего спора, обязан был в порядке статьи 65 АПК РФ представить суду допустимые доказательства, соответствующие действующему законодательству и условиям договора поставки, заключенного между сторонами, которые бы достоверным образом подтверждали исполнение ответчиком обязательства по договору поставки по оплате платежей за поставленный товар. Такие доказательства в процессе рассмотрения дела в нарушение указанной нормы не представлены ответчиком, доказательства осуществления оплаты истцу или уполномоченному представителю, не представлены, контрасчт исковых требований не представлен.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 13 190 657 руб. 60 коп., неустойку в сумме 716 567 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 536 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя..

Возвратить Истцу из федерального бюджета 23 487 рублей государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина